Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владимира Ермаковой Н.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2018 г. (резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2018 г.) администрация г. Владимира (далее также – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ.

Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Ермакова Н.Е. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в отношении объекта культурного наследия «Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, с 1913 года – под кинотеатр» надлежащим субъектом административного правонарушения является не администрация г. Владимира, а ООО «ЛиЛу продакшн».

В отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом дешевых квартир имени Лосевых, 1914 г.» действия Администрации неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, так как вмененные ей в вину нарушения могут квалифицироваться только по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. Кроме того, Администрацией принимались меры к надлежащему содержанию указанного объекта культурного наследия.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Администрации Ермакову Н.Е., поддержавшую жалобу, представителя государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее – государственная инспекция) ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон) к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

На основании п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Исходя из положений п. 11 ст. 47.6 Закона, если иное не установлено названным пунктом Закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В качестве таких исключений в названной норме Закона указаны случаи передачи объекта культурного наследия в безвозмездное пользование и предоставление его на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. В таких случаях охранное обязательство выполняется лицами, которым объект передан в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение или оперативное управление.

Администрация г. Владимира, как собственник объектов культурного наследия, привлечена к административной ответственности в связи с тем, что:

- в срок до 30 мая 2018 г. не провела реставрацию кровельного покрытия и водосточной системы на объекте культурного наследия регионального значения «Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, с 1913 года – под кинотеатр» (<...>);

- не осуществляла расходы на содержание выявленного объекта культурного наследия «Дом дешевых квартир имени Лосевых, 1914 г.» (<...>) и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что привело к пожару 01 апреля 2018 г. во внутренних помещениях памятника.

В отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, с 1913 года – под кинотеатр» (<...>) прихожу к следующим выводам.

Указанное здание является муниципальной собственностью муниципального образования г. Владимир.

Часть здания в соответствии с концессионным соглашением от 08 сентября 2017 г. передана в концессию ООО «ЛиЛу продакшн» сроком на 49 лет (том 2, л.д. 8 – 30).

В соответствии с п. 9.1 концессионного соглашения концессионная плата вносится концессионером (ООО «Ли Лу продакшн») с момента завершения работ по сохранению объекта культурного наследия, но не позднее 36 месяцев с даты его передачи концессионеру.

При этом концессионер освобождается от внесения концессионной платы на срок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Администрация полагает, что поскольку 36-месячный срок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия к настоящему времени не истек и концессионная плата концессионером Администрации не выплачивается, то пользование указанным объектом в рамках концессионного соглашения в настоящее время является безвозмездным.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении дела с подобными доводами не согласился. Указал, что концессионное соглашение является возмездным договором, подробно мотивировав свои выводы в постановлении о назначении административного наказания.

Не оспаривая, что в целом концессионное соглашение является возмездным договором, защитник Администрации указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Защитник полагает, что поскольку концессионная плата на срок до выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия концессионером не вносится, то пользование объектом культурного наследия в этот период представляет собой элемент договора безвозмездного пользования, в связи с чем на основании п. 11 ст. 47.6 Закона ответственность за нарушение охранного обязательства несет концессионер – ООО «Ли Лу продакшн».

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.Из концессионного соглашения следует, что в обмен на предоставление права пользования объектом культурного наследия ООО «Ли Лу продакшн» вносит встречное предоставление в виде не только концессионной платы, но также инвестиций в реконструкцию здания в размере 104 500 000 рублей (п. 3.13 концессионного соглашения) и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым инвестиционной стоимостью 45 500 000 рублей (п. 3.3 концессионного соглашения).

Приведенные защитником при рассмотрении дела во Владимирском областном суде доводы о том, что такое инвестирование не является встречным предоставлением, а к обязательствам сторон в этой части подлежат применению элементы договора подряда несостоятельны, поскольку исходя из ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. То есть такой договор является возмездным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде установлено, что в соответствии с договором аренды от 30 марта 2012 г. часть объекта культурного наследия «Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, с 1913 года – под кинотеатр» (<...>) передана в аренду ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость».

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2015 г. к названному договору определено что охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, переданного в аренду выполняется арендатором (в дополнительном соглашении и приложенном к нему охранном обязательстве от 31 мая 2011 г. переданное имущество поименовано объектом культурного наследия «Здание синематографа «Ампир», 1913 г.», что как следует из пояснений представителя государственной инспекции является технической ошибкой; он также пояснил, что действовавшее в 2011 г. законодательство давало возможность выдачи охранного обязательства как собственнику здания, так и арендатору, чего действующим ныне законодательством не допускается и действующее охранное обязательство от 07 декабря 2016 г. на данный объект выдано уже Администрации, том 1, л.д. 50 – 77).

Вместе с тем, исходя из действующих ныне положений п. 11 ст. 47.6 Закона, охранное обязательство подлежит выполнению юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, даже в том случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (за исключением договора безвозмездного пользования).

В связи с этим наличие вышеуказанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему не снимает с Администрации обязанность по исполнению охранного обязательства, на что указал в судебном заседании и представитель государственной инспекции.

Анализ положений п. 11 ст. 47.6 Закона позволяет прийти к выводу о том, что в случае если объект культурного наследия находится в собственности у нескольких лиц либо в пользовании нескольких лиц, то охранное обязательство должно исполняться каждым из этих лиц.

С учетом того, что Администрация обязана выполнять охранное обязательство в отношении названного объекта в случае его передачи в аренду иным лицам и такая передача части объекта в аренду имеет место по договору от 30 марта 2012 г., доводы о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

В части названного объекта культурного наследия постановление отмене или изменению не подлежит.

В отношении объекта «Дом дешевых квартир имени Лосевых, 1914 г.» суд отмечает следующее.

Доводы Администрации о том, что «Дом дешевых квартир имени Лосевых, 1914 г.» является выявленным объектом культурного наследия, подтверждаются приказом начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 03 апреля 2017 г. № 93-01-05 (том 1, л.д. 115) и не оспариваются сторонами.

Административная ответственность за нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях предусмотрена не ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, а ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в вину Администрации не вменялось. В настоящее время его совершение вменено быть не может, поскольку это ухудшило бы положение Администрации, так как тем самым она была бы признана виновной в совершении 2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в то время как в постановлении о назначении административного наказания указано на ее вину в совершении только правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о его включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении его в реестр.

Постановлением начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 24 октября 2018 г. № 53 отказано во включении названного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Наличие такого постановления подтвердил в судебном заседании представитель государственной инспекции, пояснивший, что в настоящее время названный объект не имеет статуса объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия и не подлежит охране в соответствии с Законом.

Представитель государственной инспекции не отрицал также и то обстоятельство, что на момент составления протокола названный объект являлся выявленным, а не включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Учитывая изложенное из постановления о назначении административного наказания подлежит исключению указание на совершение администрацией г. Владимира административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом дешевых квартир имени Лосевых, 1914 г.».

Поскольку наказание юридическому лицу назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, то подобное изменение постановления не является основанием для изменения постановления в остальной части, в том числе в части назначенного наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2018 г., вынесенное в отношении администрации г. Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, изменить.

Исключить из него указание на привлечение администрации г. Владимира к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом дешевых квартир имени Лосевых, 1914 г.».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Ермаковой Н.Е. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин