Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – Общество) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Обществу вменялось, что оно допустило нарушение требований п. 5 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ, выразившееся в том, что Общество, в период с 24 августа по 3 октября 2013 года в Тихом океане, Северо-Курильской промысловой зоне (6103), в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, в усредненных географических координатах 49?00? Северной широты и 155?10? Восточной долготы, посредством судна СРТМ «Вархольд», под руководством капитана ФИО2, осуществляя прибрежное рыболовство на основании разрешения № 652013021167, добыло 1790797 кг сырца минтая, 49231 кг сырца кальмара командорского, изготовив рыбопродукцию «минтай б/г» - 1040556 кг, «кальмар командорский н/р» - 47520 кг. Изготовленная рыбопродукция в количестве 874456 кг«минтай б/г», 47520 кг «кальмар командорский н/р»в период с 31 августа по 3 октября 2013 года в усредненных географических координатах 50?38? Северной широты и 156?13? Восточной долготы, была отгружена на транспортные суда ТХС «Свирица» и ТР «Ос Рифер» без присутствия должностного лица органа охраны.

В жалобе начальник отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – должностное лицо), не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, постановление судьи просит отменить, а дело возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 20 мая 2014 года, установил, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов произведена ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в период с 24 августа по 3 октября 2013 года, посредством судна СРТМ «Вархольд», под руководством капитана ФИО2 при осуществлении прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652013021167. Из добытого сырца минтая в общем количестве 1790797 кг и сырца кальмара командорского 49231 кг изготовлена мороженная рыбопродукция в количестве 1040556 кг «минтай б/г», 47520 кг «кальмар командорский н/р», часть которой в количестве 874456 кг «минтай б/г» и 47520 кг «кальмар командорский н/р» - в период с 31 августа по 3 октября 2013 года была перегружена в территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации на транспортные суда ТХС «Свирица» и ТР «Ос Рифер».

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что описанные в протоколе об административном правонарушении деяния Общества не нарушают требований п. 5 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», а потому не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Указанные выводы в постановлении судьи городского суда подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований полагать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела установлены судьей на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Оценка доказательств по делу произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не нахожу.

Помимо этого, статья 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», исходя из ее наименования и содержания, устанавливает права и обязанности лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из анализа указанных положений в их взаимосвязи следует, что требование п. 5 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне российской Федерации» об осуществлении погрузки, выгрузки, перегрузки уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов в присутствии должностного лица органа охраны, распространяется на лиц, осуществляющих погрузку, выгрузку, перегрузку уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, включая права Российской Федерации в ее внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне и порядок их осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и федеральными законами установлены Федеральным законом от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», что следует из преамбулы к данному Федеральному закону.

Частью 5 ст. 20 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусмотрено, что российские суда, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, имеющие выданное в установленном порядке разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море, осуществляют в присутствии должностного лица федерального органа исполнительной власти по безопасности перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в районах перегрузки, перечень и границы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем нарушение требований ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» Обществу не вменяется.

Учитывая изложенное, вывод судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о том, что Общество требований п. 5 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне российской Федерации» не нарушило, в связи с чем его деяния не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, является верным и оснований не согласиться с ним не усматриваю.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2014 года, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин