Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Ч. – П. на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе руководителю ОАО «<данные изъяты>» Ч. было выдано предписание № об устранении нарушений законодательства РФ.

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ч. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2014 постановление оставлено без изменения, жалоба Ч. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Ч. – П. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что суд, вынося решение, не затрагивает вопросы, имеющие существенное значение для дела, а именно причины уважительности неисполнения предписания - наличие аудиторского заключения. В связи с чем, полагает, что поскольку аудиторское заключение не признано заведомо ложным, то говорить о злонамеренном неисполнении предписания невозможно, так как он руководствовался действующим законодательством и компетентным мнением аудиторской организации о достоверности финансовой отчетности ОАО «<данные изъяты>», что свидетельствует об уважительности причин неисполнения предписания.

В судебное заседание Ч., представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Сибирскому федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, заслушав защитника Ч. – П., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и обязательны для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору на финансовых рынках, является Федеральная служба по финансовым рынкам, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (Постановление Правительства РФ от 09.04.2004 г. № 206).

Положением о РО ФСФР в СФО, утвержденным приказом ФСФР от 12.03.2010 г. № 10-47/пз, предусмотрено право Регионального отделения выносить в отношении эмитентов (в том числе акционерных обществ) предписания, обязательные для исполнения, в целях осуществления контроля за соблюдением эмитентами эмиссионных ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, по вопросу соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ОАО «<данные изъяты>» не выполнены требования предписания, заключающиеся в следующем:

1) В течение 29 календарных дней после получения Предписания устранить нарушения, указанные в разделе I Предписания, а именно: опубликовать на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг (далее - страница в сети Интернет), в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н:

-годовую сводную бухгалтерскую отчетность Заявителя за 2011 год в полном объеме, включающую бухгалтерскую отчетность дочернего общества ООО «<данные изъяты>» за 2011 год;

- ежеквартальный отчет ОАО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2012 года, содержащий годовую сводную бухгалтерская отчетность за 2011 год в полном объеме, включающую бухгалтерскую отчетность дочернего общества ООО «<данные изъяты>» за 2011 год;

2) В срок не позднее 29 календарных дней с момента получения Предписания принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений указанных в разделе I Предписания.

3) В срок не позднее 1 календарного дня с момента окончания срока, установленного пунктами 1, 2 раздела II Предписания, направить вРегиональное отделение заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи письменный отчет о выполнении пунктов 1, 2 раздела II Предписания, содержащий информацию об адресе страницы в сети Интернет, на которой опубликована информация, указанная в пункте 1 раздела II Предписания, а также документы (приложение к отчету), подтверждающие исполнение предписанных мероприятий, а именно: документы, подтверждающие принятие Заявителем мер, касающихся раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, направленных на исключение нарушений требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, указанных в пункте 2 Предписания (приказы, распоряжения, протоколы органов управления Общества и т.п.); при необходимости Обществом могут быть приняты иные документы, подтверждающие исполнение п.1, 2 раздела II Предписания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «<данные изъяты>», размер доли в уставном капитале в указанном обществе, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», составляет 490/500 или 98%, что свидетельствует о преобладающем участии ОАО «<данные изъяты>» в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав положения Устава ООО «<данные изъяты>», судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на интернет странице опубликовало недостоверную информацию в пояснениях к годовой сводной бухгалтерской отчетности за 2011 год о том, что ОАО «<данные изъяты>», как головная организация, не может определять решения, принимаемые его дочерним предприятием ООО «<данные изъяты>».

Полагаю возможным согласиться с данным выводом, при этом исхожу из следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12. 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

На основании статьи 93 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в объеме и в порядке, которые установлены эти органом.

В соответствии с п.7.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н, сводная бухгалтерская отчетность эмитента и группы организаций, являющихся по отношению друг к другу контролирующими и подконтрольными лицами либо обязанных составлять такую отчетность по иным основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, если хотя бы одной стороной из указанных организаций является эмитент, составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ.

В соответствии с пунктом 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н, в случае наличия у организации дочерних и зависимых обществ помимо собственного бухгалтерского отчета, составляется также сводная бухгалтерская отчетность, включающая показатели отчетов таких обществ, находящихся на территории РФ и за ее пределами, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ.

Порядок составления сводной бухгалтерской отчетности установлен Методическими рекомендациями по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.12 1996 г. №112, которые в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются обязательными для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Методических рекомендаций, определено, что сводная бухгалтерская отчетность группы взаимосвязанных организаций объединяет бухгалтерскую отчетность головной организации и ее дочерних обществ, а также включает данные о зависимых обществах.

Бухгалтерская отчетность дочернего общества объединяется в сводную бухгалтерскую отчетность, если:

1)головная организация обладает более пятидесяти процентов голосующих акций акционерного общества или более пятидесяти процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью;

2)головная организация имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с заключенным между головной организацией и дочерним обществом договором;

3) в случае наличия у головной организации иных способов определения решений, принимаемых дочерним обществом (п.1.3 Методических рекомендаций).

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что годовая бухгалтерская отчетность дочернего общества ООО «<данные изъяты>» за 2011 год подлежит объединению в годовую сводную бухгалтерскую отчетность группы ОАО «<данные изъяты>», поскольку головная организация обладала в 2011 году более пятидесяти процентов уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а также головная организация имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» опубликовало на странице в сети Интернет годовую сводную бухгалтерскую отчетность за 2011 г. не в полном объеме, поскольку в состав годовой сводной бухгалтерской отчетности за 2011 г. не включена бухгалтерская отчетность его дочернего общества ООО «<данные изъяты>» за 2011 г., путем построчного суммирования соответствующих данных бухгалтерской отчетности головной организации и бухгалтерской отчетности дочернего общества.

При этом также усматривается, что в п. 7.3 ежеквартального отчета ОАО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2012 г. не в полном объеме раскрыта годовая сводная бухгалтерская отчетность за 2011 г., так как в состав годовой сводной бухгалтерской отчетности за 2011 г. не включена бухгалтерская отчетность дочернего общества за 2011 г. ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» опубликовало ежеквартальный отчет за ДД.ММ.ГГГГ, содержащий не полную и недостоверную информацию.

На основании изложенного, полагаю вывод судьи и должностного лица о том, что законные требования установленные предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (полученным ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.) руководителем ОАО «<данные изъяты>» Ч. в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исполнены не были.

Факт нарушения ОАО «<данные изъяты>» зафиксирован актом о невыполнении Предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Ч., являющимся субъектом административного правонарушения, своих должностных обязанностей, а также о несоблюдении законодательства «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг».

При этом ссылка в жалобе на аудиторское заключение, которое не признано заведомо ложным, и свидетельствует о наличии уважительности причин неисполнения предписания, подлежит отклонению как необоснованная, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица ( ст.6).

Частью 5 статьи 1 Закона, определено, что аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании подпункта 1 статьи 5 обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Таким образом, принимая во внимание, что аудиторское заключение выражает лишь мнение аудиторской организации относительно достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица, а аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности отчетности, то само по себе наличие аудиторского заключения, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин неисполнения предписания, как и об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, которое с субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Принимая во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, при этом состав данного правонарушения – формальный и наступления вредных последствий не требуется, то судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, представляет сам факт игнорирования законного предписания уполномоченного государственного органа, который нашел свое подтверждение.

Ч. привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Ч. – П. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Пилипенко