Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Аксенова И. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2018, которым постановление сотрудника Росгвардии Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области от 05.12.2017 №..., вынесенное в отношении Аксенова И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Аксенова И. В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением сотрудника Росгвардии Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области от 05.12.2017 №... Аксенов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Аксенов И.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не оказывал охранные услуги, а только организовывал оказание охранных услуг, а именно: занимался кадровой работой (составлением графиков, табелей, обучением и т.д.). Оказанием охранных услуг занимаются частные охранники, которые имеют удостоверение частного охранника и исполняют свои обязанности непосредственно на посту. В графике работы за ноябрь 2017 года среди лиц, которые непосредственно осуществляют охранную деятельность, его фамилия не значится. Должностную инструкцию получил только 23.11.2017. Протокол об административном правонарушении составлялся в административном органе, в качестве свидетелей указаны сотрудники Росгвардии. 28.11.2017 в 15 часов 30 минут сотрудники административного органа на объект ... не выходили.

В судебном заседании Аксенов И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на жалобу.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Аксенов И.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа.

Согласно пунктам 2,3 статьи 1.1, статьи 11.1, статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 в 15 часов 30 минут на объекте ..., расположенном по адресу: <адрес>, начальник службы охраны ООО ЧОП «...» Аксенов И.В. оказывает охранные услуги без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Факт совершения Аксеновым И.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017, должностной инструкцией начальника службы охраны, письменными объяснениями С.А.В., договором №... на оказание охранных услуг от 09.09.2015, согласно которому охрана каждого объекта осуществляется лицензированными сотрудниками Э.О.И. (исполнитель), сотрудники исполнителя обязаны иметь удостоверения на право заниматься охранной деятельностью и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для несогласия с правовой оценкой, данной судьей городского суда, утверждениям Аксенова И.В. о том, что он не оказывал охранные услуги. Со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств, судья обоснованно признал несостоятельными данные доводы заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что Аксенов И.В. фактически осуществлял работу, связанную с охранной деятельностью.

Из должностной инструкции начальника службы охраны объекта, утвержденной генеральным директором ООО ЧОП «...» 16.01.2017 следует, что в должностные обязанности Аксенова И.В. входит регулярная проверка территории объекта с целью выявления нарушений в хранении материальных ценностей и правил пожарной безопасности, информирование о выявленных недостатках и принимаемых мерах руководителей охраняемого объекта и руководства ЧОП; регулярная проверка соблюдения пропускного режима, работоспособности средств связи, технических средств охраны, систем видеонаблюдения и оборудования, установленного на объекте.

Ссылка заявителя в жалобе на ознакомление с должностной инструкцией только 27.11.2017 во внимание не принимается, поскольку Аксенов И.В. был принят на должность начальника службы охраны 01.12.2016 и фактически осуществлял трудовую деятельность по оказанию охранных услуг.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2018 оставить без изменения, жалобу Аксенова И. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева