Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001199848 от 06 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001199848 от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Не согласившись с определением судьи городского суда, представитель ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить жалобу Общества в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, которое Общество намеренно обжаловать, само по себе, в отрыве от решения суда по гражданскому делу права ООО Строительная компания «Спецтхстрой» не затрагивает. Общество не является участником по делу об административном правонарушении. Права и интересы общества стали затрагиваться только с момента вынесения апелляционного определения по гражданскому делу. Настаивает на том, что Общество узнало о нарушении своих прав 28 декабря 2021 года при ознакомлении с мотивированным апелляционным определением. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица существенно ограничивает права Общества на защиту.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» ФИО3 доводы жалобы поддержал и указал, что постановлением по делу об административном правонарушении права общества стали затрагиваться с момента вынесения апелляционного определения по гражданскому делу, до этого права и интересы общества не затрагивались. О том, что в 2019 году произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля общества ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» было известно, с водителя были взысканы денежные средства за ремонт автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску граждан к ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» представители общества знакомились с материалами дела, видели, что там есть постановление по делу об административном правонарушении. Данное постановление интересы общества не затрагивало до момента изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «Строительная компания «Спецтехстрой», прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей Благовещенского городского суда Амурской области постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001199848 от 06 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Благовещенского городского суда пришел к выводу об отсутствии у общества уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений защитника в судебном заседании ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» было известно о дорожно- транспортном происшествии с участием автомашины общества, с водителя взыскана сумма ремонта автомобиля, обществу было известно о вынесенном в отношении водителя ФИО2 постановлении по делу б административном правонарушении, с указанным постановлением представители общества ознакомились при изучении гражданского дела по иску Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6

Ссылки защитников на то, что до рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции Амурского областного суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не затрагивало права и интересы общества обоснованно признаны судьей городского суда неуважительными, поскольку срок обжалования по делам об административных правонарушениях законодателем не связан с моментом возникновения какой – либо заинтересованности лица.

Потерпевший по делу об административном правонарушении, должен добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» воспользовалось правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении спустя 2 года после вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14-ст.30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело № 7-159/2022