Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу ООО «ТД Братсклеском» на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТД Братсклеском»,

у с т а н о в и л:

названным постановлением ООО «ТД Братсклеском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией товара, являвшегося предметом правонарушения – пиломатериал х/п – доска обрезная (ламель) общим весом брутто 21500 кг.

В рассматриваемой жалобе ООО «ТД Братсклеском» ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в представленной перевозчиком ЗАО «Фестина-Инвест» транзитной декларации получателем груза указано ООО ЛД «Братсклеском», что не соответствует приложенным к ней документам, в которых ООО «ТД Братсклеском» выступает отправителем товара. Документов, подтверждающих заключение внешнеэкономической сделки между немецкой компанией FIRMAMUNCHINGERHOLZ и ООО «ТД Братсклеском», согласно которым последнее являлось бы собственником ввезенного на территорию России товара в материалах дела не имеется. Таким образом, декларант (перевозчик ЗАО «Фестина-Инвест») указал сведения в транзитной декларации, не совпадающие со сведениями, указанными в приложенных к ней перевозочных и коммерческих документах. Из представленных документов не представляется возможным определить, что собственником товара является ООО «ТД Братсклеском». Документов, подтверждающих заключение договора перевозки груза между ЗАО «Фестина Инвест» и ООО «ТД Братсклеском» материалы дела не содержат, следовательно ЗАО «Фестина-Инвест» не могло выступать декларантом при помещении товара под процедуру таможенного транзита от имени ООО «ТД Братсклеском», как и не могло выступать от имени последнего при помещении товара на склад временного хранения. ООО «ТД Братсклеском» в соответствии со ст. 186 ТК ТС не является декларантом по ввезенному товару, так как не заключало внешнеэкономическую сделку, договор перевозки с ЗАО «Фестина-Инвест» и не имеет право владения, пользования и (или) распоряжения товаром, помещенным на склад временного хранения. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается помещение товара на СВХ от имени ООО «ТД Братсклеском», факт наличия на него права собственности, наименование товара, помещенного на СВХ не совпадает с наименованием товара указанного в транзитной декларации № 11216417/240517/0177881 от 24 мая 2017 г., СМR б/н от 03.05.2017 г., инвойс № 19 от 02.05.2017 г. Не представлено документов, подтверждающих получение ООО «ТД Братсклеском» писем ЗАО «Фестина-Инвест» от 27.07.2017 г., уведомления о предстоящем истечении срока временного хранения от 11.07.2017 г., сообщения ЗАО «Фестина-Инвест» в адрес ООО «ТД Братсклеском» (почтовые квитанции об отправлении писем, почтовые уведомления о вручении). Документов, подтверждающих, что товар, ввезенный на территорию РФ в соответствии с транзитной декларацией № 11216417/240517/0177881 от 24 мая 2017 г., помещенный на СВХ, является тем же товаром, который вывезен с территории РФ в соответствии с контрактом № 1/200609 от 20.06.2009 г. с учетом приложения № 12 от 10.06.2011 г. на основании декларации на товары № 10607090/030517/0007275 от 03.05.2017 г., в материалах дела не имеется. Также указывает, что поскольку в соответствии со ст.186 ТК ТС ООО «ТД Братсклеском» не может являться декларантом по ввезенному на СВХ товару, то событие административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 16.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Под временным хранением товаров в соответствии со статьей 167 ТК ТС понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.

По смыслу части 4 статьи 170, статьи 174 ТК ТС по истечении срока временного хранения товары должны быть помещены под таможенную процедуру, которая начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Пункт 1 статьи 186 ТК ТС к декларантам относит, в том числе, российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, а также российское лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Перевозчик, в том числе таможенный перевозчик может являться декларантом лишь для заявления таможенной процедуры таможенного транзита (п.3 ст.186 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 г. в регион деятельности ОТОиТК № 2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни на грузовом транспортном средстве рег. знак № ... по товаросопроводительным документам: транзитной декларации № 11216417/240517/0177881 от 24 мая 2017 г., СМR № б/н от 03 мая 2017 г., инвойсу № 19 от 02 мая 2017 г., доставлен товар – пиломатериал х/п – доска обрезная (ламель), общим весом брутто 21500 кг. Перевозчиком товара является ЗАО «Фестина-Инвест», а получателем – ООО «ТД Братсклеском». Завершение таможенной процедуры таможенного транзита осуществлено 25 мая 2017 г.

В соответствии с Приказом ФТС России № 2688 от 29.12.2012 г. «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» владельцем СВХ ООО «Альфа Транс» транспортное средство с товаром было помещено на временное хранение с оформлением документа отчета о принятии товара на временное хранение ДО-1 № 10113092/250517/0001678. Срок временного хранения был установлен до 26.07.2017 г.

11.07.2017 г. в адрес получателя товара ООО «ТД Братсклеском» было направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товара 26.07.2017 г., которое адресатом получено не было.

Вместе с тем, ООО «ТД Братсклеском» было надлежащим образом уведомлено о помещении товара на временное хранение, а также о сроках временного хранения, перевозчиком ЗАО «Фестина-Инвест».

Однако, в течение установленного срока ООО «ТД Братсклеском» в отношении товара – пиломатериала, мер по таможенному оформлению или выпуску товара не принял, что привело к нарушению сроков временного хранения.

Кроме того, из материалов дела видно, что в мае 2017 г. перевозчик ЗАО «Фестина-Инвест» осуществлял перевозку товара – пиломатериалы х/п – доска обрезная (ламель), общим весом брутто 21500 кг. из г. Братска, Иркутской области в Германию. Отправителем товара и его собственником являлось ООО ТД «Братсклеском», получателем – фирма «Мюнхингер Хольц Гмбх», Германия. Перевозка осуществлялась на транспортном средстве с рег. знаком № .... В пути следования произошла поломка автомобиля, в связи с чем, в г. Минске была произведена замена на транспортное средство с рег. знаком № ..., о чем была сделана оговорка в графе № 25 СМR б/н от 03.05.2017 г. Данное транспортное средство с грузом покинуло территорию ЕАЭС, однако въезд на территорию Европейского союза ему был запрещен на границе РБ и Польши (Бобровники) инспектором таможенной службы Польши, который аннулировал фитосанитарный сертификат из-за отсутствия на нем специальной голограммы. По согласованию с отправителем товара - ООО «ТД Братсклеском» было принято решение о доставке данного товара в ОТОиТК № 2 Краснинского т/п Смоленской таможни с целью оформления нового фитосанитарного сертификата. После прибытия транспортного средства рег № ... в данный таможенный орган ООО «ТД Братсклеском» обратилось в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, после чего данным органом представителю ООО «ТД Братсклеском» Шудейко И.С. был выдан новый фитосанитарный сертификат № 276671213310517001 от 31.05.2017 г. на вышеуказанный товар.

Перевозчиком – ЗАО «Фестина-Инвест» для последующей доставки данного товара – пиломатериалы х/п – доска обрезная (ламель) получателю – фирме «Мюнхингер Хольц Гмбх», Германия поместить товар под таможенную процедуру реэкспорта не представилось возможным, поскольку в соответствии со ст.186 ТК РФ декларантом может быть в данном случае только отправитель товара (его собственник) ООО «ТД Братсклеском», которое отказалось выступать заявителем данной процедуры.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что товар, ввезенный на территорию РФ в соответствии с транзитной декларацией № 11216417/240517/0177881 от 24 мая 2017 г., помещенный на СВХ, является тем же самым товаром, который был вывезен с территории РФ на основании декларации на товары № 10607090/030517/0007275 от 03.05.2017 г., но не был доставлен получателю товара фирме «Мюнхингер Хольц Гмбх», Германия по причине запрета въезда на территорию Европейского союза на границе РБ и Польши, подтверждаются совокупностью доказательств: товаросопроводительными документами (транзитной декларацией №11216417/240517/0177881, СМR б/н от 03.05.2017 г., инвойсом № 19 от 02 мая 2017г., декларацией на товары № 10607090/030517/0007275 от 03.05.2017 г.); актом въезда/выезда № 1571 от 25.05.2017 г.; отчетом о принятии товара на хранение, договором оказания услуг по временному хранению товара от 25.05.2017 г.; письмом ЗАО «Фестина-Инвест» от 27.07.2017 г. из которого следует, что перевозчик уведомлял ООО «ТД Братсклеском» о помещении т/с и товара на СВХ на временное хранение, а также о сроках хранения товара; уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения от 11.07.2017 г.; сообщений ЗАО «Фестина-Инвест» в адрес ООО «ТД Братсклеском»; перепиской ЗАО «Фестина-Инвест» с ООО «ТД Братсклеском»; уведомлением об окончании срока хранения товара на СВХ в адрес фирмы «Мюнхингер Хольц Гмбх», Германия от 25.07.2017 г.; письмами в адрес фирмы «Мюнхингер Хольц Гмбх», Германия о возврате товара в Смоленск для получения нового фитосанитарного сертификата, дополнительных расходах связанных с данными действиями, необходимости оформления таможенной процедуры реэкспорта и открытия декларации; протоколом изъятия вещей и документов от 29.07.2017 г., актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.10.2017 г.; протоколом опроса свидетеля ФИО1.; письмом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 27.09.2017 г. о том, что на основании заявления ООО «ТД Братсклеском» его представителю ФИО2 был выдан фитосанитарный сертификат № 276671213310517001 от 31.05.2017 г.; заявлением ООО «ТД Братсклеском» в адрес Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о выдаче фитосанитарного сертификата от 23.05.2017 г.; доверенностью от 22.05.2017 г., которой ООО «ТД Братсклеском» уполномочило ФИО2 на получение в Управлении Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям фитосанитарного сертификата; контрактом № 1/200609 от 20.06.2009 г. с дополнительным соглашением к нему от 30.03.2015 г.; решением № ОGBO 7140 374 2017 от 18.05.2017 г. о запрете ввоза на территорию Республики Польша товара – древесины хвойных пород без коры, перевозимого из Российской Федерации на автомобиле с полуприцепом с гос. номерным знаком № ... с которым следовал фитосанитарный сертификат № 276380402040517006 от 04.05.2017г., для импортера Мюнхингер Хольц Гмбх. Германия.

В соответствии со статьей 30 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г.Вене 11.04.1980) продавец обязан поставить товар, передать относящиеся в нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно статье 31 данной Конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается, в частности, если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара – в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю.

Как следует из п.4.1 дополнительного соглашения от 30.03.2015 г. к контракту № 1/200609 от 20.06.2009 г., на основании которого производилась поставка вышеуказанного товара продавцом (грузоотправителем) ООО «ТД Братсклеском» покупателю (грузополучателю) фирме «Мюнхингер Хольц Гмбх», Германия, датой доставки товара считается дата поставки транспортного средства с товаром под разгрузку на склад Покупателя в Германии и передачи ему всех сопроводительных документов.

Таким образом, исходя из положений ст.31 Конвенции и условий п.4.1 дополнительного соглашения от 30.03.2015 г. к контракту № 1/200609 от 20.06.2009 г. обязанность ООО «ТД Братсклеском» по поставке товара фирме «Мюнхингер Хольц Гмбх», Германия не прекратилась со сдачей товара перевозчику ЗАО «Фестина-Инвест», следовательно, ООО «ТД Братсклеском» по отношению к товару – пиломатериал х/п – доска обрезная (ламель), общим весом брутто 21500 кг., выступает собственником и декларантом ( ч.1 ст.186 ТК РФ).

Субъектом данного правонарушения является лицо, перемещающее товары через таможенную границу ТС и обладающее достаточными полномочиями для помещения товаров, находящихся на временном хранении под какую-либо таможенную процедуру.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТД Братсклеском» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом в течение срока временного хранения не были приняты все необходимые меры по выпуску товара в соответствии с избранной таможенной процедурой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку ООО «ТД Братсклеском» являясь лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами и декларантом в значении, предусмотренном пунктом 1 статьи 186 ТК ТС, обязанность по принятию в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товара не исполнило, данное лицо обоснованно признано субъектом административного правонарушения. При этом, согласно действующему таможенному законодательству, юридическое лицо, привлекаемое к ответственности за совершение таможенных правонарушений должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ТД Братсклеском» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о таможенном регулировании материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 16.16 КоАП РФ. С учётом позиции ООО «ТД Братсклеском», свидетельствующей об отсутствии заинтересованности в подлежащем конфискации товаре, оснований для исключения дополнительной меры наказания в виде конфискации товара, являвшегося предметом административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТД Братсклеском» не является субъектом данного административного правонарушения, так как согласно транзитной декларации выступает получателем товара, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что ООО «ТД Братсклеском», являлось бы собственником ввезенного на территорию России товара и его декларантом, в отношении которого декларантом выступил перевозчик ЗАО «Фестина-Инвест», не уполномоченный выступать декларантом при помещении товара под процедуру таможенного транзита от имени ООО «ТД Братсклеском»; наименование товара, помещенного на СВХ не совпадает с наименованием товара указанного в товаросопроводительных документах; не представлено документов, подтверждающих уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения, документов, подтверждающих, что товар, ввезенный на территорию РФ и помещенный на СВХ, является тем же товаром, который вывезен с территории РФ, - не соответствуют материалам дела и не опровергают установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем. не влияют на законность принятого по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю постановление судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД Братсклеском» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле