Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области К.С.А. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 30.11.2015, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области К.С.А. от 22.09.2015 №... отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, издержки по производству экспертизы в размере ... рублей ... копеек отнесены на счет федерального бюджета,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление Росприроднадзора по Вологодской области) К.С.А. от 22.09.2015 №... глава Шапшинского сельского поселения Харовского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за то, что постановлением от 08.08.2014 №... незаконно изменил использование земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с категории земель «для складирования пиломатериалов» на «складирование твердых бытовых отходов», и обустроил (создал) незаконное сооружение для размещения отходов – свалку для твердых бытовых отходов; на ФИО1 возложена обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал на нарушение порядка взятия проб и образцов для проведения экспертизы, необоснованное возложение на него издержек по делу, досрочное прекращение полномочий главы муниципального образования Шапшинское сельское поселение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ч.С.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, заместитель руководителя З.Т.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, начальник отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Вологодской области К.С.А. просит отменить решение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Росприроднадзора по Вологодской области К.С.А., Г.М.С., а так же ФИО1 и его защитника Ч.С.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, имели место 08.08.2014.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 30.11.2015 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Вологодской области К.С.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева