Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО1 на решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.12.2016, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО1 от 19.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе главный государственный инспектор города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО1 просит судебное решение отменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ м², расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в нарушение требований земельного законодательства РФ, самовольно занимает и использует земельный участок площадью /__/ м², прилегающий к земельному участку с кадастровым номером /__/. Указанные /__/ м² включают в себя два земельных участка неразграниченной государственной собственности и часть земельного участка, принадлежащего З. В заключении кадастрового инженера отсутствуют нарушения только по земельным участкам неразграниченной государственной собственности. Однако усматриваются нарушения в отношении части земельного участка, принадлежащего З., заявление которой в Управление росреестра по Томской области послужило поводом для осуществления внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2

Также заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В связи с чем высказывает несогласие с выводом судьи о том, что неосторожная форма вины исключает ответственность ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что судья районного суда не надлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неверно применил нормы КоАП РФ.

Главный государственный инспектор города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 и его защитник Наумова И.Г. возражали против доводов жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2 и его защитника Наумову И.Г., прихожу к следующему выводу.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, может быть совершено как с умышленной формой вины, так и с неосторожной.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано о том, что ФИО2 совершил правонарушение по неосторожности. Вывод о наличии данной формы вины у ФИО2 по отношении к совершенному правонарушению в постановлении мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с чем вывод судьи районного суда о том, что неосторожная форма вины ФИО2 исключает его ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ, основан на неправильном понимании закона.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 23.09.2016, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 24.11.2016.

В связи с чем решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.12.2016 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах иные доводы, приведенные в жалобе, оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.12.2016, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев