Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыкалюк Е.В., поданную в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среда Пензенской области <данные изъяты> от 09 октября 2020 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среда Пензенской области <данные изъяты> от 09 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Цыкалюк Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Цыкалюк Е.В. указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ИП ФИО1 о том, что на территории базы отдыха «Белая гора» по адресу: Пензенская область, Каменский район, поселок Калинина, балка Сидоровская, складирование отходов производства и потребления (отработанных автомобильных покрышек (шин)) не производилось. Имеющиеся автомобильные покрышки использовались в качестве декоративного ограждения, были выкрашены в белый цвет, что подтверждается скрин-шотом фотографии с сайта базы «Белая гора».

Автомобильные шины в результате окраски стали осуществлять функции действующих элементов благоустройства. На территории Пензенской области не запрещено использование автомобильных покрышек в качестве декоративного ограждения или малых архитектурных форм.

Поскольку действующие элементы благоустройства к категории отходов производства и потребления не относятся, то эксплуатация таких элементов благоустройства как ограждения, клумбы, художественные фигуры, созданные с использованием автомобильных шин, не могут расцениваться как деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Кроме этого, выводы суда об отнесении автомобильных шин, расположенных на территории базы отдыха «Белая гора», к отходам 3-5 класса опасности не основаны на каких-либо доказательствах.

Неясно на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что автомобильные шины, лежащие на почве без укрытия от атмосферных осадков, солнца и ветра, медленно разлагаются и выделяют в атмосферный воздух до 15 наименований химических веществ.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о нарушении положения части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении прокурором Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в нем не конкретизировано место совершения правонарушения, а именно, не указано в каком конкретном месте осуществлялось складирование отходов производства и потребления.

ИП ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не осуществляет деятельность в сфере обращения опасных веществ и объектов.

Использование на территории базы отдыха «Белая гора» автомобильных шин в виде декоративного ограждения не является складированием, то есть накоплением отходов, соответственно, не может рассматриваться как обращение с отходами.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобы без участия ИП ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Цыкалюк Е.В., представляющей интересы ИП ФИО1 и поддержавшей доводы жалобы, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среда Пензенской области <данные изъяты>., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Гук Е.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 -ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурно пахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 96 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Частью 2 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от28 декабря 2017 года N 2970-р утвержден перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, в который входят шины, покрышки и камеры резиновые.

В соответствии с ГОСТом 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» и Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, автомобильные покрышки (шины) отнесены к отходам III - IV класса опасности.

Материалами дела установлено, что с 13 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года Каменской межрайонной прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой было выявлено, что последний осуществил складирование отходов производства и потребления (отработанных автомобильных покрышек (шин)) на открытом грунте, не имеющем твердого покрытия, на территории базы отдыха «Белая гора» по адресу: Пензенская область, Каменский район, поселок Калинина, балка Сидоровская.

Указанные обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года; актом проверки от 03 сентября 2020 года, которым зафиксированы выявленные нарушения и на который ИП ФИО1 замечания не подавал; представленными фотографиями, на которых зафиксировано расположение автомобильных покрышек (шин) на территории базы отдыха «Белая гора»; и иными доказательствами по делу, оценка которым судьей городского суда дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание соответствует санкции данной статьи.

Доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного в вину правонарушения было предоставлено достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы стороны защиты о невиновности ИП ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о необоснованности отклонения судом доводов ИП ФИО1 о том, что на территории базы отдыха «Белая гора» складирование отходов производства и потребления (отработанных автомобильных покрышек (шин)) не производилось, а имеющиеся автомобильные покрышки использовались в качестве декоративного ограждения и осуществляли функции действующих элементов благоустройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, отработанные автомобильные покрышки (шины) относятся к отходам производства и потребления, к отходам 4 класса опасности, что подтверждается Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления отнесены - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Хранение отходов это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Накопление отходов это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В данном случае отработанные автомобильные покрышки (шины), после их эксплуатации, относятся к отходам 4 класса и законом определен особый порядок их обращения, который со стороны ФИО2 выполнен не был.

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года не конкретизировано место совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в вышеуказанном постановлении место совершения правонарушения определено правильно.

Другие, приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемых по делу процессуальных актов не имеется.

Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среда Пензенской области <данные изъяты> от 09 октября 2020 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Цыкалюк Е.В. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.