Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., при секретаре Кожиховой Н.Н., рассмотрев 18 января 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, производством в отношении директора УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Организация» ФИО1 по его жалобе на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2010 года об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 14.10.2010 года директор УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Организация» ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Как было установлено и отражено в решении комиссии Пермского УФАС России от 17.05.2010 года, указанным руководителем структурного подразделения ФГУП «Организация» неправомерно принят приказ от 03.03.2009 года № 28 «О введении Прейскуранта «Тарифы на услуги почтовой связи», предписывающего в качестве оказания услуг населению: упаковку посылок и бандеролей; проверку содержимого посылок, писем и бандеролей с объявленной ценностью, отправляемых с описью вложения ф.107 по установленному тарифу. При этом было допущено взимание платы за проверку вложения пересылаемых населением и юридическими лицами писем с объявленной ценностью, вместе с тем упаковку в бумагу почтовой корреспонденции, отправляемой в конверте, приобретенном за отдельную плату по несуществующему тарифу. В результате нарушен пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что повлекло ущемление интересов 000 «Организация 1» и могло привести к тем же последствиям в отношении неопределенного круга лиц.

Обратившись с жалобой в районный суд, ФИО2 просил отменить настоящее постановление в связи с отсутствием в его действиях нарушения требований антимонопольного законодательства. Отмеченные антимонопольным органом услуги почтовой связи не являются универсальными, тарифы на которые утверждаются Федеральной службой по тарифам РФ (Приказ ФСТ РФ от 24.12.2009 г. № 521-с/1). Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правилам оказания услуг почтовой связи, допускается также оказание иных услуг почтовой связи с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи. В таком случае упаковка посылки, бандероли и письма с объявленной ценностью в бумагу с применением фирменной логотипной ленты ППО; проверка вложения посылок, писем и бандеролей с объявленной ценностью, отправляемых с описью вложения, как дополнительные услуги почтовой связи, утвержденные приказом УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Организация» от 03.03.2009 года № 28 «О введении Прейскуранта «Тарифы на услуги почтовой связи», с установленными на них тарифами могут предоставляться населению и не образуют в действиях исполнителя состава указанного административного правонарушения.

Кроме того, заявитель сослался на несоблюдение Управлением ФАС по Пермскому краю положений административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.12.2007 г. № 447, поскольку при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении к заявлению ООО «Организация 1» не прикладывались документы, свидетельствующие о присутствии в действиях лица нарушений Закона о защите конкуренции. В связи с этим отсутствовали достаточные основания утверждать о наличии со стороны ФИО1 противоправных действий.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2010 года обжалуемое постановление руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 14.10.2010 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности по настоящему делу по тем же основаниям, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом решения суда первой инстанции заявитель не явился, извещен об этом в установленном законом порядке.

Заслушав представителя заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2010 года и постановление руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 14.10.2010 года подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в указанный районный суд.

Процессуальный срок на обжалование приведенного выше судебного акта, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, нельзя считать пропущенным, т.к. копия решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания лицом, привлеченным к административной ответственности, получена 20.12.2010 года. Подача жалобы на это решение состоялась 28.12.2010 года.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, подлежит рассмотрению судьей районного суда, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В ином случае оно может быть рассмотрено должностным лицом антимонопольного органа, когда не передается на рассмотрение судье с учетом наличия полномочий по назначению наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

По настоящему делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора УФПС Пермского края филиала ФГУП «Организация» ФИО1, проведено административное расследование, т.е. комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Выводу о нарушении данным лицом Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предшествовало истребование, в том числе находящихся за территорией Пермского края, документов об организации деятельности Пермского филиала ФГУП «Организация», должностных обязанностях его руководителя, измененных тарифах на услуги почтовой связи с учетом их использования, а также извещение привлекаемого к административной ответственности лица о производстве необходимых процессуальных действий и получение необходимых объяснений. При этом протокол об административном правонарушении составлен по истечении трех месяцев со дня обнаружения противоправного деяния.

Принимая во внимание изложенное, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ по настоящему делу, которое должно рассматриваться судьей районного суда, вынесено неправомочным должностным лицом Управления ФАС по Пермскому краю и подлежит отмене вместе с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2010 года и постановление руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 14.10.2010 года отменить, направить дело в тот же районный суд для рассмотрения по подведомственности.

Судья - подпись - Швецов К.И.