Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Цюрюмовой О.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ... по административному делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской ФИО2 от 20 сентября 2011 года директор общества с ограниченной ответственностью «» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2011 года постановление руководителя УФАС по Астраханской области ФИО2 № 38-А-03-11 от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2011 года защитник Цюрюмова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указав, что для признания ФИО1 субъектом, занимающим доминирующее положение, УФАС по АО необходимо было доказать, что ФИО1 занимается производством и (или) реализацией электроэнергией. Однако, не приводя никаких доказательств и обоснований по осуществлению им указанной деятельности (производство, реализация электроэнергии), УФАС по АО приходит к выводу, что ФИО1 обладает всеми признаками субъекта естественной монополии, и занимает доминирующее положение. Считает, что ФИО1 не является и не может являться субъектом естественной монополии, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Отсутствие субъекта административного правонарушения - влечет отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Цюрюмову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО3, просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов административного дела, на основании договора купли-продажи от ... и договора № от ... заключенного между » и », Общество приобрело в собственность воздушные линии длиной: метров и №. Данная подстанция имеет прямое технологическое присоединение к сетям ».

Между и » ... заключен договор аренды №. Согласно данному договору Общество передало в аренду » высоковольтную электрическую линию (10 квт) и трансформаторную подстанцию - КТП №, а » обязался вносить арендную плату Обществу за переданное имущество. Согласно пункту 2.2 данного договора, договор заключен на срок до ..., вступил в силу со дня его подписания и считался ежегодно продлённым, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ... объекты присоединены к сетям через трансформаторную подстанцию — КТП №

» ... заключило с » договор энергоснабжения №.

Также ... подписано дополнительное соглашение № к договору №. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № к договору от ... № гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии Абоненту до зажимов изоляторов MB в ячейке фидера № ПС «», а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии по сетям прочих организаций.

» письмом за подписью директора ФИО1 от ... № известило » о том, что ... с 8.00 часов » не будет представлена возможность использовать трансформаторную подстанцию, в случае не исполнения » условий пункта 1.1 дополнительного соглашения № к договору № от ..., заключенного » с ».

» ... письмом за подписью директора ФИО1 повторно известило » о том, что в период с ... по ... с 8.00 до 17.00 часов Обществом будет введено ограничение трансформации энергии. С ... с 8.00 часов трансформация электрической энергии будет прекращена, если » с Обществом не будет заключен договор на поставку электрической энергии, согласно условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения № к договору № от ..., заключенного заявителем с

» ФИО4, ФИО5, » ФИО6 ... составлен акт об отключении ... в 8.10 часов электроэнергии в щитовой на объекты ».

Решением комиссии УФАС по Астраханской области от ..., указанные действия », совершенные па рынке по передаче электроэнергии в границах трансформаторной подстанции КТП №, выразившиеся в отключении электроэнергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от ... № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, действие выразившиеся в препятствии (прекращении) передачи (перетока) электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства, привели к ущемлению интересов

Оставляя постановление руководителя УФАС по Астраханской области № 38-А-03-11 от 20 сентября 2011 года без изменения, судья правильно исходил из того, что действия должностного лица директора ФИО1 нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» явились следствием ненадлежащего исполнения директором общества ФИО1 своих должностных обязанностей.

Другим доводам жалобы, на которые ссылается защитник ФИО1, судьей дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах, судья находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Цюрюмовой О.В. – без удовлетворения.