Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Исрафилов З.Э., рассмотрев жалобу представителя УФМС России по Республике Дагестан ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 октября 2010 года, вынесенное в отношении ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела УФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе г.Махачкалы от 13 сентября 2010 года ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее-ЗАО «МЗЛКИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Генеральный директор ЗАО «МЗЛКИ» ФИО2 обратился в Ленинский районный суда г.Махачкалы с заявлением к УФМС России по РД в Ленинском районе г.Махачкалы (далее - управление) о признании незаконным и отмене указанного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 26 октября 2010 года, суд изменил постановление отдела УФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе г.Махачкалы и назначил ЗАО «МЗЛКИ» наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, оставив жалобу ЗАО «МЗЛКИ» - без удовлетворения.

В жалобе представитель УФМС России по Республике Дагестан ФИО1 просит решение суда изменить и назначить административный штраф, поскольку, административное приостановление, по мнению управления, как наказание назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу представителя УФМС России по Республике Дагестан ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2010 года прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы совместно с отделом УФМС России по РД в Ленинском районе г.Махачкалы и Государственной инспекцией труда по РД на строительстве девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на территории ЗАО «МЗЛКИ», руководство которым осуществляет директор лакокрасочного завода, был обнаружен гражданин Республики Азербайджан ФИО3 , который без разрешения осуществлял на данном объекте трудовую деятельность.

По данному факту отделом УФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе г.Махачкалы был составлен протокол об административном правонарушении от 20 августа 2010 года и вынесено постановление от 13 сентября 2010 года о привлечении ЗАО «МЗЛКИ» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением отдела УФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе г.Махачкалы в части назначения наказания, генеральный директор ЗАО «МЗЛКИ» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с заявлением о признании указанного выше постановления незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ « Правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на работу-это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 этого же закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документов, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Суд установил, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3 привлечен ЗАО «МЗЛКИ» к трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Таким образом, вывод суда о том, что действия ЗАО «МЗЛКИ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является правильным.

Однако, изменив постановление отдела УФМС России по РД в Ленинском районе г.Махачкалы в части наложения штрафа на административное приостановление деятельности, суд не учел следующее.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не допускается изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиления административного наказания или иным образом ухудшит положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Система административных наказаний, закрепленная в ст.3.2 КоАП РФ построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления мер ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное в КоАП РФ последним в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более жестким видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.

Поскольку суд при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления правильно установили фактические обстоятельства по делу, но, заменив наказание в виде штрафа на административное приостановление деятельности, неправильно применили нормы материального права, нахожу необходимым обжалуемое решение суда изменить.

Руководствуясь ст.ст.30.9 ч.ч.2 и 3, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 октября 2010 года в части назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» сроком на 90 суток изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 ( четыреста тысяча) рублей.

Судья З.Э.Исрафилов