Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Самохвалов Юрий Тимофеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского районного суда от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

07 декабря 2009 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее УФАС по Тамбовской области) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции, действующей с 23 августа 2009 года) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей

Решением судьи от 08 февраля 2010 года вышеуказанное постановление руководителя УФАС по Тамбовской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 07 апреля 2010 года названное решение судьи отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение судье того же суда.

Решением судьи Мичуринского районного суда от 18 июня 2010 года постановление руководителя УФАС по Тамбовской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 28 июля 2010 года вышеуказанное решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье того же суда.

Решением судьи Мичуринского районного суда от 21 сентября 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление УФАС по Тамбовской области от 07 декабря 2009 года – без изменения

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что она не является субъектом вмененного ей правонарушения, постановление УФАС по Тамбовской области вынесено только 10 декабря 2009 года, однако в этот день дело не рассматривалось.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по Тамбовской области ФИО2, считающую решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что администрацией Мичуринского района Тамбовской области проведен открытый аукцион на поставку твердого топлива для муниципальных учреждений и муниципальных образований Мичуринского района на отопительный сезон 2009-2010 г.г..

Предмет аукциона: уголь каменный марки ТОМ (лот №1), уголь каменный ДПК (лот №2), уголь каменный марки ДР (лот №3).

Начальная (максимальная) цена по лоту №1 -3900000 рублей;

по лоту №2 -1078000 рублей;

по лоту №3 -3606000 рублей.

По лоту №1 было подано 2 заявки: ООО «ЭнергоПром» и ИП ФИО3, по лоту №2 – 3 заявки: ООО «ЭнергоПром», ООО «Транслогистик», ООО ТПК «Инвест-Знание», по лоту №3 – 3 заявки: ООО «ЭнергоПром», ООО «Транслогистик», ООО ТПК «Инвест-Знание».

Заявки ООО «ЭнергоПром», поданные в отношении лотов №1, №2, №3 не прошиты, не пронумерованы.

Заявки ООО ТПК «Инвест-Знание» на участие в аукционе подана в отношении нескольких лотов одним пакетом документов, не содержит опись входящих в её состав документов. В заявке не указан номер лота, в отношении которого она подана.

Заявка ООО «Транслогистик» на участие в аукционе подана на 2 лота аукциона одним пакетом.

В документации открытого аукциона № 15\09-ОА в разделе 5 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» в части 5.4 указано: «Требования по оформлению заявки на участие в аукционе, указаны в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе».

В инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в части 4 указано «все листы заявки на участие в аукционе вместе с документами, указанными в пункте 5.1 раздела 5 документации об аукционе (включая опись документов, входящих состав заявки), все листы тома заявки на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в её состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа».

В части 8 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе указано «при подаче заявки на участие в многолотовом аукционе заявка на участие в аукционе каждому лоту должна быть заполнена отдельно».

В части 9 названной инструкции указано, что «при составлении описи документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, по каждой позиции должны быть указаны наименование, реквизиты документа, количество листов».

Частью 2.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе и аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (лота).

Требования к содержанию заявки установлены ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.2.2. вышеуказанной статьи закона все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в её состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Таким образом, ООО «ЭнергоПром», ООО «Транслогистик» и ООО ТПК «Инвест-Знание» подали заявки на участие в аукционе на поставку твердого топлива для муниципальных учреждений и муниципальных образований Мичуринского района на отопительный сезон 2009-2010 г.г. с нарушением требований Закона о размещении заказов и аукционной документации.

В информационном паспорте аукциона и пункте 1.6 документации об аукционе предусмотрены требования к отгрузке товара (по всем лотам), а именно: поставка угля осуществляется силами и за счет Поставщика железнодорожным транспортом до станции Мичуринск – Воронежский ЮВЖД. Наличие у Поставщика возможности взвешивания, складирования и хранения угля, подачи, раскредитации, выгрузки и уборки вагонов.

Однако в форме заявки на участие в аукционе обязанность участников размещения заказа подтверждать наличие у него возможности взвешивания, складирования и хранения угля, подачи, раскредитации, выгрузке и уборки вагонов не предусмотрена.

Согласно протоколу №15\09 –ОА рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная (единая) комиссия в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 рассмотрела заявки участников размещения заказа и единогласно приняла решение:

по лоту №1 подано 2 заявки: ООО «ЭнергоПром» и ИП ФИО3:

ООО «ЭнергоПром» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям п.1.6 документации об аукционе, а именно: участник не подтвердил наличие у него возможности взвешивания, складирования и хранения угля, подачи, раскредитации, выгрузке и уборки вагонов, а также не представил сертификат соответствия на поставляемый товар.

ИП ФИО3 допущена и признана участником.

В связи с принятием решения о допуске и признании участником аукциона по лоту №1 только одного участника, аукцион признан несостоявшимся. Проект контракта передан ИП ФИО3 для заключения. Однако заявка ИП ФИО3 также как и отклоненная заявка ООО «ЭнергоПром», не содержит подтверждения наличия возможности взвешивания, складирования и хранения угля, сдачи, раскредитации, выгрузке и уборки вагонов.

Таким образом, заявка ООО «ЭнергоПром» отклонена членами комиссии по основаниям, не предусмотренным документацией об аукционе и Закона о размещении заказов.

По лоту №2 и лоту №3 подано на каждый из лотов по 3 завки: ООО «ЭнергоПром», ООО «Транслогистик», ООО ТПК «Инвест-Знание».

Отказано комиссией в допуске следующим участникам размещения заказа:

ООО «ЭнергоПром» в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям п. 1.6 документации об аукционе (участник не подтвердил наличие у него возможности взвешивания, складирования и хранения угля, подачи раскредитации, выгрузке и уборки вагонов, а также качество поставляемого товара не соответствует характеристикам, указанным в документации об аукционе – показатели зольности и серы превышают показатели, установленные Заказчиком»;

ООО «Транслогистик» в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям п.1.6 документации об аукционе (участник не подтвердил наличие у него возможности взвешивания, складирования и хранения угля, подачи, раскредитации, выгрузке и уборки вагонов).

Допущено и признано участником аукциона ООО ТПК «Инвест-Знание».

В связи с принятием решения о допуске и признании участником аукциона по лоту №2 и №3 только одного участника, аукцион по данным лотам признан несостоявшимся. Проекты контракта переданы ООО ТПК «Инвест-Знание» для заключения. Однако заявка ООО ТПК «Инвест-Знание» также как и отклоненные заявки ООО «ЭнергоПром» ООО «Транслогистик», не содержит подтверждения наличия возможности взвешивания, складирования и хранения угля, сдачи, раскредитации, выгрузке и уборки вагонов.

Таким образом, заявки ООО «ЭнергоПром» и ООО «Транслогистик» отклонены членами комиссии по основаниям, не предусмотренным документацией об аукционе и Законом о размещении заказов

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

Пунктом 4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Частью 2 ст. 12 названного закона установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Заявки ООО «ЭнергоПром», поданные на участие в аукционе по всем лотам не соответствовали требованиям ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказа, т.к. заявки общества не прошиты и не пронумерованы, подлежали отклонению членами комиссии только по указанному основанию.

Заявка ООО «Транслогистик», поданная на участие в аукционе по лотам №2 и №3 не соответствовала требованиям ч.2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, т.к. заявка общества на участие в аукционе подана на 2 лота аукциона одним пакетом документов, подлежала отклонению членами комиссии только по указанному основанию.

Кроме того, у аукционной (единой) комиссии не было оснований допустить к участию в аукционе по лотам №2 и №3 участника размещения заказа ООО ТПК «Инвест-Знание», заявка которого подана с нарушением требований Закона о размещении заказов, т.е. заявка для участия в аукционе подана одним пакетом документов в отношении нескольких лотов, не содержит опись входящих в её состав документов, в заявке не указан номер лота, в отношении которого она подана.

Нарушением членами комиссии требований Закона о размещении заказов в части отбора заявок для участия в аукционе привели к неправильному выбору победителя по лотам №2 и №3 и необоснованному отказу в допуске к участию в аукционе ООО «ЭнергоПром» и ООО «Транслогистик».

Статьей 62 Закона о размещении заказов установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, указание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлена административная ответственность за нарушением членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

. Федеральным законом от 17 июля 2009 года №160-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым состав административного правонарушения, который усматривается в действиях ФИО1 изложен в следующей редакции:

Нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно требованиям ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон смягчающий, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Состав административного правонарушения, вмененного ФИО1, не был изменен. Объект, объективная сторона, субъективная сторона и субьект правонарушения остались прежними. Указанным Федеральным законом внесены уточнения в субъектный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Изменения не ухудшают положения лица, в отношении которого ведется исполнительное производство, а улучшает его в части применения санкции по указанному составу правонарушения.

При таком положении судья Мичуринского районного суда обоснованно пришла к выводу о законности привлечения ФИО1 – члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказанию услуг для муниципальных нужд администрации Мичуринского района Тамбовской области, подписавшей протокол №15\09-ОА от 20 мая 2009 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действующей с 23 августа 2009 года).

Довод ФИО1 о том, что она, как член единой комиссии, не является субъектом данного правонарушения, поскольку ранее действующая редакция названной нормы, в качестве субъекта правонарушения указывала члена аукционной комиссии, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст.7 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные ч.ч. 6-8 настоящей статьи. На указанную комиссию и её членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий. При проведении аукциона на поставку твердого топлива для муниципальных учреждений и муниципальных образований Мичуринского района на отопительный сезон 2009-2020 г.г. единая комиссия администрации Мичуринского района Тамбовской области выполняла функции аукционной комиссии.

Что же касается нарушений процессуальных требований, допущенных УФАС по Тамбовской области, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, то они не могут являться основанием для признания постановления административного органа незаконным, т.к. постановление по делу об административном правонарушении было оглашено в день его рассмотрения, а именно 07 декабря 2009 года. Это обстоятельство никем не оспаривается. Для вручения либо высылки копии постановления законодатель предусмотрел трехдневный срок (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ), но этот срок не является пресекательным.

Указанная в постановлении по делу об административном правонарушении дата «10.12.2009 года» является технической ошибкой.

Утверждение ФИО1 о том, что истек срок давности привлечения её к административной ответственности не соответствует действительности, т.к. согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по такой категории административных правонарушений составляет один год. Правонарушение, вмененное ФИО1, имело место 20 мая 2009 года, постановление по делу об административном правонарушении принято 07 декабря 2009 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Мичуринского районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Ю.Т. Самохвалов

Копия верна: