Решение № 7-160 от 19.10.2011 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Удалова Л.В. Дело № 7-160/11

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 19 октября 2011 г.

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Дмитриевой Л.А.

при секретаре Дудайти А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Сурикова Д.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 сентября 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

постановлено:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД, ММУ МВД по РС (Я) от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения защитника Сурикова Д.В., потерпевшего К., суд

установил:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД по РС (Я) от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Суриков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья, предусматривающая ответственность за правонарушение, вмененное ФИО1, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 сентября 2011 г. постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД по РС (Я) от 8 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением суда, защитник Суриков Д.В. обратился с жалобой в Верховный суд РС (Я), указывая на то, что постановление сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району и решение суда подлежат отмене. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья, предусматривающая ответственность за правонарушение, вмененное ФИО1, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, не установлены все элементы состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Суриков Д.В. пояснил, что в протоколе об административной правонарушении не указана статья КоАП РФ предусматривающая ответственность за административное правонарушение, вмененное ФИО1, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении объективная сторона выражена в том, что ФИО1, управляя автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной «********». К. были причинены телесные повреждения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Просит решение суда отменить.

Потерпевший К. с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2011 года в 4 ч. 00 мин. в .......... на пересечении улиц .......... - .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******** г/н № ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ******** г/н № ..., под управлением водителя К.

По данному факту, инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России по РС (Я) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 6.08.2011 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного протокола, ФИО1, управляя автомобилем ******** г/н № ..., не выдержал безопасную скорость движения и дистанцию. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем ******** г/н № ..., тем самым ФИО1 нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, исключающих полное, всестороннее и объективное рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья, предусматривающая ответственность за правонарушение, вмененное ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд исходил из имеющихся в материале доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. по сути квалифицировал действия ФИО1, что не противоречит вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, решение суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД, ММУ МВД по РС (Я) от 8 августа 2011 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 сентября 2011 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Дмитриева