Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитенко В. Н. на определение судьи Благовещенского городского суда от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому судебному участку №1 от 20 февраля 2015 года Никитенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 04 марта 2015 года жалоба на указанное постановление была возвращена Никитенко В.Н. в связи с наличием в её содержании оскорбительных выражений в адрес судьи, вынесшего обжалуемое постановление, а также в адрес судей Благовещенского городского и областного судов.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, Никитенко В.Н. просит отменить определение судьи Благовещенского городского суда от 04 марта 2015 года, указав, что судьей не правильно применены положения ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку указанный закон не регулирует возникшие процессуальные отношения, подлежащие рассмотрению в ином порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом, в силу части 2 этой статьи установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления по делам об административных правонарушениях регулируется специальным законом – это Кодекс об административных правонарушениях, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в силу п.3 ст.2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Предметом обжалования, исходя из существа обращения, поступившего в Благовещенский городской суд и результаты рассмотрения которого послужили поводом для обращения заявителя в Амурский областной суд, является судебный акт, принятый по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судьей Благовещенского городского суда ошибочно применены нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, основания для удовлетворения жалобы Никитенко В.Н. об отмене оспариваемого определения судьи Благовещенского городского суда от 04 марта 2015 года отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу подпункта 1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 21 октября 1995 года №8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», дал разъяснения о том, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью её правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Кодекс об административных нарушениях в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора (ч.2 ст.1.1 КоАП РФ).

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 этой же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Применение в обращениях оскорбительных выражений является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, действующим законодательством не допускается.

Аналогичного правопонимания придерживается и Европейский Суд по правам человека, согласно постановлениям которого последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (ратифицирована Федеральным законом 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»), суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьёй 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб; отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.

Европейский суд исходит из недопустимости употребления заявителем оскорбительных, угрожающих и провокационных высказываний по отношению к судьям Суда, сотрудникам Секретариата Суда.

Проявление неуважения к Суду, использование, к примеру, крайне оскорбительных высказываний и обвинений в адрес судей Европейского суда или сотрудников Секретариата Суда рассматривается, как злоупотребление правом на обращение в Суд (Решение Европейского суда от 18 мая 2004 года по делу «Регак против Чехии» (Rehak v. Czech Republic), Решение Европейского Суда по делу «Дюранже и другие против Франции» (Duringer and Others v. France), Решение Европейского Суда от 9 июля 2002 года по делу «Мануссос против Чехии и Германии» (Manoussos v. Czech Republic and Germany)).

Принимая во внимание, что в жалобе Никитенко В.Н. на постановление мирового судьи по Благовещенскому судебному участку №1 от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, содержатся оскорбительные, безосновательные и некорректные выражения в отношений судей Благовещенского городского суда, Амурского областного суда и судейского сообщества Амурской области в целом, с учетом принципов, установленных Конституцией Российской Федерации и судебной практикой Европейского Суда по правам человека, судья Благовещенского городского суда в определении от 20 февраля 2015 года сделал обоснованный вывод о том, что содержащиеся в жалобе оскорбительные выражения не основываются на положениях Конституции Российской Федерации и не отвечают общеправовому принципу недопустимости злоупотребления своими правами, отражёнными в решениях Европейского суда по правам человека, и обоснованно отказал в её принятии к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Благовещенского городского суда от 04 марта 2015 года, которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу Никитенко В. Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.В. Медведева