Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2015 года о возвращении ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

16.03.2015 в Ленинский районный суд г. Томска поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 27 февраля 2015 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

23.03.2015 определением судьи Ленинского районного суда г. Томска ФИО1 возвращена без рассмотрения жалоба, поскольку не была подписана лицом, ее подавшим.

Не согласившись с названным определением судьи, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение о возвращении его жалобы необоснованным, поскольку при подаче жалобы делопроизводителю он передал 4 экземпляра жалобы, два из которых были им подписаны, а два не содержали его подписи. Однако делопроизводитель, по ошибке, приняла неподписанные им (ФИО1) экземпляры, а отметки о поступлении жалобы сделала на подписанных им экземплярах, которые остались у него. Он лично подавал жалобу, а потому выразил свое волеизъявление, жалоба без подписи была принята из-за «недоразумения», а потому оснований для возвращения жалобы не имелось. Просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2015 года о возвращении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1,прихожу к следующим выводам.

По смыслу закона жалоба, поданная в суд, должна быть подписана лицом, ее подавшим.

Отсутствие подписи в жалобе влечет ее ничтожность, что объективно препятствует судье принять ее к производству. Такая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Лицо, обращающееся с жалобой в суд, самостоятельно определяет конкретный экземпляр жалобы, принятие которого судом впоследствии послужит поводом для дальнейшего движения дела, а потому нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1, связанными с имевшем место «недоразумением» со стороны делопроизводителя суда, принявшего неподписанные экземпляры жалобы.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009, обращения, оформленные не надлежащим образом, могут быть приняты в том случае, если после получения разъяснений от работника аппарата суда, принимающего жалобу, заявитель настаивает на подаче (принятии) указанных обращений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Наличие на подписанных экземплярах жалобы, имеющихся у ФИО1, отметки о принятии его жалобы (неподписанного экземпляра) обоснованность определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2015 года о возвращении жалобы не оспаривает.

Возвращение жалобы ФИО1 само по себе не препятствует повторному (после устранения недостатков жалобы) обращению в районный суд с жалобой с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2015 года о возвращении ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой