Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся индивидуальным предпринимателем,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с конфискацией предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному УУП ПП по <...> району МО МВД России «<...>» лейтенантом полиции Б.С.А., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут ФИО1 в <адрес> в магазине «<...>» на <адрес> продала М.Д.Г. спирт <...> литра по цене <...> руб. за бутылку, чем нарушила Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст.ст. 10, 11, 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, пояснивших о приобретении М.Д.Г. бутылки минеральной воды; по обстоятельствам дела не допрошен сам М.Д.Г.; объяснения Д.А.В. и М.А.В. противоречат материалам дела, из которых следует, что данные лица были приглашены для осмотра магазина через час, после изъятия у М.Д.Г. бутылки с жидкостью; бутылка с «незамерзайкой» приобретена ФИО3 для личных нужд и М.Д.Г. она ее не продавала; не представлено доказательств факта реализации ФИО3 алкогольной продукции; в нарушение требований ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении немедленно после выявления правонарушения не составлен; постановление о продлении административного расследования не было утверждено; протокол об административном правонарушения составлен в отношении гражданки ФИО1, в связи с чем оснований для квалификация совершения правонарушения ФИО1 как индивидуальным предпринимателем не имелось.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Котельников А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» спирт этиловый включен в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;

рапортом ст. следователя СО МО МВД России «<...>» Л.А.С. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. на автостанции с. <...> был остановлен житель с. <...>М.Д.Г. с признаками алкогольного опьянения, в руках у него быдла бутылка емкостью 0,5 литра с надписью «<...>», о содержании которой М.Д.Г. пояснил, что это спирт, который он приобрел в магазине «<...>» у ФИО1;

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у М.Д.Г. изъята пластиковая бутылка с этикеткой «<...>» с характерным запахом спиртосодержащей жидкости;

протоколами осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в ходе осмотра магазина «<...>» по <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1, в кочегарке, за шторкой, в алюминиевой фляге обнаружены 2 бутылки без надписи емкостью 4 литра, одна из которых не распакована, во второй содержание жидкости около 3 литров, в двух бутылках находится прозрачная жидкость, по цвету и запаху, похожая на спирт. Данные бутылки с жидкостью общим объемом 7 литров изъяты;

объяснениями ФИО1, не отрицавшей тот факт, что к ней в магазин ДД.ММ.ГГ заходил М.Д.Г., который купил бутылку минеральной воды «<...>» емкостью 0,5 литров;

объяснениями свидетеля М.Д.Г., согласно которым, он ДД.ММ.ГГ примерно в <...> час. <...> мин. пошел в магазин «<...>», расположенный в здании автовокзала, где купил бутылку спирта емкостью 0,5 литра с этикеткой «<...>» по цене <...> руб. у хозяйки магазина ФИО1, бутылку ФИО1 вынесла из-за шторки в магазине;

показаниями свидетелей М.А.В., Д.А.В., присутствовавшим при изъятии спиртосодержащей продукции у ФИО1 и у М.Д.Г., и подтвердивших о том, что М.Д.Г. действительно пояснял о приобретении изъятой у него бутылки емкостью 0,5 литров с этикеткой «<...>» в магазине у ФИО1 по цене <...> руб.;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ***, которым установлено, что представленные на исследование жидкости являются водными растворами этилового спирта, с содержанием этилового спирта 87-88 %;

показаниями участкового ПП по <...> району МО МВД России «<...>» Б.С.А. и старшего следователя МО МВД России «<...>» Л.А.С., согласно которым, ДД.ММ.ГГ они ехали на автомобиле по <адрес>, проезжая мимо автостанции, заметили жителя с. <...>М.Д.Г. с явными признаками алкогольного опьянения. М.Д.Г. зашел в магазин «<...>», расположенный в здании автовокзала, из магазина М.Д.Г. вышел с пластиковой бутылкой 0,5 литра в руках, в бутылке находилась спиртосодержащая жидкость.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусматривающей ответственность для должностных лиц, поскольку правонарушение совершено ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Р.Е.В. оценены судьей наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.

Указание в жалобе на то, что изъятая в магазине «<...>» жидкость является незамерзающей жидкостью, которую ФИО1 приобрела для личных нужд, не опровергает факт реализации последней ДД.ММ.ГГ спиртосодержащей жидкости М.Д.Г.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления спиртосодержащей продукции на витрине с целью реализации, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку факт реализации спиртосодержащей продукции подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку изъятая по протоколам изъятия от ДД.ММ.ГГ спиртосодержащая продукция емкостью 0,5 литра и 7 литров находилась в незаконном обороте, реализация данной продукции осуществлялась при отсутствии лицензии лицом, не имеющим на это права, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Разрешая судьбу изъятой в рамках дела об административном правонарушении спиртосодержащей продукции, судья указал на уничтожение изъятой продукции, при этом ошибочно указав на назначение наказания с применением конфискации предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит уточнению путем исключения из резолютивной части указания на конфискацию предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части постановления указание на конфискацию предметов административного правонарушения.

Судья Л.Ю. Ковалюк