Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 на решение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 11 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 № 8-ПП/2018-1/5/88/62 от 19 ноября 2018 года юридическое лицо - АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 53 000 рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 11 февраля 2019 года постановление должностного лица контролирующего органа изменено в части смягчения наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей и признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «Ямалкоммунэнерго», совершение административного правонарушения впервые, частичное принятие мер по устранению нарушений требований трудового законодательства в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 просит указанное решение судьи изменить, исключив из мотивировочной части, одно из оснований привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности, такое как включение в трудовые договоры условия об удержании 20% от заработной платы, в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что указанные удержания не противоречат нормам трудового законодательства, поскольку работник сам решил распорядиться начисленной заработной платой в указанном порядке.

Государственный инспектор инспекции труда в ЯНАО ФИО2, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО3 в судебном заседании считает решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административную ответственность.

Содержание трудового договора регламентировано статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В период с 28.09.2018 г. по 25.10.2018 года при проведении плановой проверки по соблюдению трудового законодательства филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский, были выявлены такие нарушения, как невключение в трудовые договоры работников, условий труда на рабочем месте, а также включение в трудовые договоры условий об удержании из заработной платы, не предусмотренных трудовым законодательством.

В частности с принятыми работниками филиала - ФИО4, ФИО5, в трудовые договоры не были включены условия труда на рабочем месте. Кроме этого, в указанные трудовые договоры, было включено условие об удержании из заработной платы 20% заработной платы в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам на дату начисления заработной платы, не предусмотренные трудовым кодексом и иными федеральными законами.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представителем юридического лица представлены дополнительные соглашения, согласно которым в трудовой договор, заключенный с работником ФИО4, включены условия труда на рабочем месте, приказы о расторжении заключенного трудового договора с работником ФИО5 Кроме этого указал, что условия, предусматривающие удержание из заработной платы задолженности по коммунальным услугам, были внесены в трудовой договор работников по их письменному заявлению в настоящее время ими решается вопрос об удержании из заработной платы работников задолженности по ЖКУ в ином порядке, на основании их письменных заявлений, с учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии в действиях привлеченного к административной ответственности юридического лица существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и нарушении прав работников.

С учетом указанных обстоятельств судья счел возможным изменить постановление должностного лица контролирующего органа, в части смягчения наказания и признанию обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «Ямалкоммунэнерго», совершение административного правонарушения впервые, частичное принятие мер по устранению нарушений требований трудового законодательства в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что включение в трудовые договоры условия об удержании 20% от заработной платы, в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не противоречат нормам трудового законодательства, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Указанный перечень носит исчерпывающий характер. Данная правовая позиция также подтверждается письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 октября 2018 года № 14-1/ООГ-8448.

С учетом изложенного, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Cудья /подпись/ С.А. Семейкина