Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 28 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должностного лица>Лютикова А. А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) Сухоплюева Д.В. № 054/04/14.55-2039/2019 от 01 ноября 2019 года <должностное лицо> Лютиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лютиков А.А. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 28 января 2020 года постановление должностного лица административного органа изменено: административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в остальной части оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что, учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Поскольку понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не охватывают понятие прокурорской проверки, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем, замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможна. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Полагает, что нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, свидетельствует о наличии возникновения угрозы безопасности Российской Федерации. Считает, что при вынесении решения судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Лютиова А.А., прокурора Эртель В.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов и установлено судьей районного суда, прокуратурой Центрального района города Новосибирска проведена проверка исполнения ООО «Файн Проджект» законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что 14 мая 2019 года между ГУ МВД России по Новосибирской области (далее - Государственный заказчик) и ООО «Файн Проджект» (Далее - Поставщик), заключен Государственный контракт (далее - Контракт) в рамках государственного оборонного заказа на поставку товара – расходных материалов, используемых при осмотре мест происшествий экспертно-криминалистическими подразделениями территориальных органов МВД России Пермского края в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к контракту, на сумму 249 979,38 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта. Согласно пункта 3.6 Контракта днем поставки товара считается день подписания акта приема-передачи товара.

Исходя из товарной накладной № 17 товар поставлен заказчику 27 июня 2019 года. Заключение о приемке товаров подписано сторонами 29 июля 2019 года. Таким образом, срок поставки товаров по Контракту нарушен.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения <должностного лица>Лютикова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года постановление административного органа было изменено. Назначенное <должностному лицу>Лютикову А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменено на предупреждение, в остальной части оставлено без изменения.

Между тем состоявшееся по делу решение законным признать нельзя ввиду нарушения судьей при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального права.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из системного толкования положений статьи 129 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается – путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности – неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из изложенного следует, что поскольку понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не охватывают понятие прокурорской проверки, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем, замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

Изменяя постановление должностного лица, судья не учел данное обстоятельство, а также не учел наличие условий для применения наказания в виде предупреждения, в том числе не установил, имеется ли угроза безопасности государству в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о государственном оборонном заказе.

Допущенное судьей нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года подлежит отмене с возвращением жалобы <должностного лица>Лютикова А. А. на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, вынесенное в отношении <должностного лица>Лютикова А. А., отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. удовлетворить.

Судья Ю.А.Конева