Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июля 2013 года жалобу ФИО1 и жалобу инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору И. от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, удовлетворена частично. Из постановления исключены пункты 1, 5, 7, 8, 10 (частично: производственные помещение на первом и втором этаже, кабинет заместителя), 13 (частично: основной эвакуационный выход со второго этажа на лестничную клетку), 15 и 17. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору ФИО2 от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору И. от 18 февраля 2013 года, должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1, являясь председателем ГСК Э. нарушил требования пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица в отношении ФИО1 частично изменено, размер штрафа, назначенный постановлением, снижен до 15 000 рублей.

На данное решение судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит решение районного судьи изменить, признать незаконным и отменить в полном объеме постановление о назначении административного наказания от 18 февраля 2013 года, вынесенное государственным инспектором Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору И. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что материалы административного дела не содержат первичных документов, фиксирующих правонарушение: не составлены ни акты обследования, ни схемы, ни иные документы, отражающие конкретику действий (бездействий) заявителя. Акт проверки и протоколы об административном правонарушении не содержат указанные сведения, в них отражены лишь выводы о совершении нарушений. Также в жалобе указано, что пункты 6, 9, 10, 14, 16, 18, 19, 20 описательной части постановления не содержат сведений о том, каким образом были выявлены данные правонарушения.

Должностным лицом, вынесшим постановление - государственным инспектором Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору И., также подана жалоба, в которой приводятся доводы о несогласии с решением судьи в части исключения из постановления выводов о виновности ФИО1 в совершении ряда правонарушений (пункты 1, 5, 7, 8, 10 (частично: производственные помещение на первом и втором этаже, кабинет заместителя), 13 (частично: основной эвакуационный выход со второго этажа на лестничную клетку), 15 и 17).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что полностью согласен с выводами суда, исключившего ряд нарушений из постановления, но оспаривает наличие и иных из перечисленных в постановлении нарушений противопожарных требований. С нарушениями, указанными в уличном складе (будке) им не признаются в связи с тем, что данная будка бесхозяйная. Им приняты меры – вывешено объявления в целях отыскания собственника данного объекта (данную меру предложил участковый уполномоченный). Указанная будка ими не используется. Инструкция о мерах пожарной безопасности ими была разработана на момент проверки. Они представляли её проверяющему. Тот отказался принять её в расчет, сославшись на то, что эта инструкция разработана до изменения законодательства. Однако пояснить в чем не соответствие представленной им инструкции действующим требованиям Закона отказался. Изложенные в пункте 3 постановлениями ими также не признаются, поскольку монтажная пена между дверной коробкой и стеной была оштукатурена. Так как указанный объект находился в подвале, проверяющий отказался спуститься и посмотреть устраненные нарушения (о данных нарушениях составлялся протокол ранее, поэтому к данной проверке они их устранили). С нарушениями, которые указаны в складе электрика, они не согласны, поскольку такого помещения у них вообще нет, что следует из технического паспорта. При этом, вменяется нарушение правил, применяющихся к складам. Соответственно, по этим причинам, они не согласны с наличием правонарушения. С нарушением, изложенным в пункте 6 они не согласны, поскольку ограждение площадки для хранения тары и мусора имеет ограждение и удалено от зданий на расстояние более требуемого – на 17 метров. По поводу нарушения, изложенного в пункте 9 постановления, может пояснить, что огнетушителей на объекте у них в достаточном количестве, они осматриваются периодически, сведения о чем заносятся в журнале, ответственное лицо назначено, о чем представлен в суд распорядительный документ. В связи с вмененным в пункте 10 нарушениях, может пояснить, что поврежденные вилки и розетки (по всей видимости) были неисправны в личных гаражах членов кооператива, контролировать которых он не может. Периодически вывешивает объявление с предложением сообщать о неисправностях для ремонта. Кабинетов заместителя и правления у них в кооперативе нет. Второй этаж передан в аренду, поэтому отвечать за возможные неполадки в осветительных приборах должен арендатор. Использование временной проводки ими не допускается. Препятствий при движении по эвакуационным путям нет. Все эвакуационные выходы в кооперативе не менее требуемого – не менее 0,8 м., поскольку по данным размерам их заказывали. С нарушением, изложенным в пункте 14 не согласны, поскольку пол тамбура и коридора бетонный, то есть не горючий. От лестницы до оконных проемов расстояние 1 метр 23 сантиметр, а не менее 1 метра, как написано в постановлении. Нарушений требований закона в части не применения фотолюминисцентных знаков пожарной безопасности и планов эвакуации они не признают, так как обязательность таких знаков и планов не предусмотрена, нормы носят рекомендательный характер. Сами знаки и планы в достаточном количестве вывешены.

Защитник Х. доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка гаражно-строительного кооператива Э. расположенного по <адрес> о чем составлен акт.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 допущено нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение требований ст.ст. 26, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон от 22.07.2008г. № 123-Ф3); СП 12.13130.2009; п.20 ППР в РФ не применяется классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара (не обеспечено наличие на дверях помещений производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - производственное помещение на втором этаже (мастерская), уличный склад (Будка).

2. В нарушение требований ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 п.2 ППР в РФ Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ не разработан.

3. В нарушение требований ст.88, ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123- ФЗ п.22 ППР в РФ места сопряжения противопожарных перекрытий в помещениях с другими ограждающими конструкциями здания не имеют предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград. Не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями - электрощитовая (монтажная пена не отштукатурена между дверной коробкой и стеной), руста в подвальном этаже.

4. В нарушение требований ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3; п.6.5.3 СНиП 41-01-2003 отопительные приборы не ограждены экранами из негорючих материалов на расстоянии не менее 100 мм (в свету) от приборов отопления в складских помещениях - склад электрика.

5. В нарушение требований ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3; п.355 ППР в РФ при хранении газа: Допускается размещение баллонов с газами в помещениях, не предназначенных для хранения - уличный склад (будка). Допускается хранение каких-либо других веществ, материалов и оборудования в помещениях складов с горючим газом - уличный склад (будка).

6. В нарушение требований ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3; п.4.16 СП 4.13130.2009 площадка для хранения тары и мусора не имеют ограждения и располагаются на расстоянии менее 15 м. от зданий - территория.

7. В нарушение требований ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3; п.247 ППР в РФ руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта обеспечивает разработку плана расстановки транспортных средств без описания очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также не обеспечивает оснащение указанных помещений и площадок открытого хранения транспортных средств буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники.

8. В нарушение требований ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3; п.249 ППР в РФ В помещениях для хранения (стоянки) транспорта допускается: - хранение тары из-под горючего, а также горючее и масла.

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

9. В нарушение требований ст.60, ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123- ФЗ; п.п.4.1.32, 4.1.33, 4.1.1, 4.3.1, 4.2.2 СП 9.131302009; п.п.70, 465, 478, 475, 481, 482 ППР в РФ объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения в соответствии с разделом XIX ППБ в РФ, а именно:

руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями не по нормам, согласно приложения №1 и 2.

Учет проверки наличия и состояния огнетушителей не ведется в журнале по рекомендуемой форме.

Огнетушители периодически не осматриваются, не проверяются.

Не определено на объекте лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей.

Для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря на территории не оборудуются пожарные щиты.

Требуемое количество пожарных щитов для территории не определяется в соответствии с приложением № 5.

Пожарные щиты не комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6.

10. В нарушение требований ч.1 ст. 143, ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ; п.42 ППР в РФ не выполнено стойким электрооборудование к возникновению и распространению горения. Допускается эксплуатация поврежденных вилок: гаражи, расположенные на территории ГСК.

Допускается эксплуатация поврежденных розеток: гаражи расположенные на территории ГСК, подвальный этаж, кабинет заместителя.

Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников: производственные помещения на втором этаже (мастерская), подвальный этаж.

Допускается использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов: тренерская; жилое помещение на 1 этаже; помещение администратора; производственное помещение на первом этаже; кабинет правления.

11. В нарушение требований ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ; п.348 ППР в РФ допускается в складских помещениях установка штепсельных розеток: склад электрика.

12. В нарушение требований ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ; п.349 ППР в РФ не установлены аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии склада, вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключить в шкафы или нишу с приспособлением для опломбирования и закрывать на замок: склад электрика.

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

13. В нарушение требований п.2 ч.2, ст. 53, ч. 1 ст.89, ст. 151 Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п.п.33 ППР в РФ; п.п.4.2.5. СП 1.13130.2009; п.п.6.16 СНиП21-01-97* не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м. (факт 0,74м): основной эвакуационный выход со второго этажа на лестничную клетку.

Допускается загромождение эвакуационных путей, тамбура различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами: тамбур на втором этаже (мусор).

14. В нарушение требований табл. 3.28 ч.6 ст.134 Закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3, п. 6.25 СНиП21-01-97* допускается область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях из материалов с показателями, превышающие допустимые: отделка пола тамбура на втором этаже; отделка коридора на втором этаже.

15. В нарушение требований 4.1 ст.88, ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3; п. 6.8.19 СП 2.13130.2009 части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Предел огнестойкости дверей, перегородок (стены, сертифицированные двери, люки): производственных помещений не обеспечен не отделены: производственное помещение от тамбура на втором этаже; производственное помещение от склада электрика на первом этаже.

16. В нарушение требований ч.19 ст.88, ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3; п.п.4.4.2 СП 1.13130.2009; п.6.30 СНиП 21-01-97 объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений, строений при пожаре и не препятствуют распространению пожара между этажами: Лестница 3-ого типа ведущая со второго этажа располагается на расстоянии менее 1 м от оконных проемов.

17. В нарушение требований п.3 ст.52, 151 Закона от 22.07.2008г. № 123- ФЗ; п.3 табл.2 СП 3.1313302009; таб. А1,АЗ СП 5.13130.2009 НПБ 110-03 НПБ 104-03 не обеспечена защита людей от пожара применением автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре: уличный склад (будка).

18. В нарушение требований 4.1, 2 ст.84, ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3; п.4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009; п. 33 ППР в РФ не обеспечено оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре которое должно соответствовать информации, содержащейся в разработанных размещенных на каждом этаже зданий, сооружений и строений планах эвакуации людей. Планы эвакуации не разработаны и не размещены в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009: не фотолюминесцентный; вывешен не согласно требованию его нахождения.

19. В нарушение требований п.п. 3, 7 ч.1 ст. 84, ст. 151 Закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3: ГОСТ Р 12.2.143-2009; ГОСТР 12.4.026-2001; НПБ 160-97; п. 33 ППР в РФ не обеспечено размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени. Не внедрены фотолюминесцентные эвакуационные системы - ФЭС (совокупность фотолюминесцентных элементов, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения пожара).

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к обеспечению проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям:

20. В нарушение требований ст.151 Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ; п.6.39* СНиП 2.07.01-89*; п.75 ППР в РФ расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до здания менее требуемого. Вблизи здания допускается стоянка автомобилей.

По результатам указанной проверки были составлены протоколы об административном правонарушении № (ПБ) от ДД.ММ.ГГГГ, № (ПБ) от ДД.ММ.ГГГГ, № (ПБ) от ДД.ММ.ГГГГ, № (ПБ) от ДД.ММ.ГГГГ.

18 февраля 2013 года государственный инспектор Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору И., рассмотрев указанные протоколы об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 20 000 рублей.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена различная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 3 этой же статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 8 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу положений статьи 37 Федерального Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, в частности, руководители организаций.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно уставу гаражно-строительного кооператива «Э.» от 29 июня 2006 года является некоммерческой организацией.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 избран на должность председателя указанного кооператива с 28 января 2012 года, сроком на 3 года.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа правомерно указало, что председатель кооператива в силу возложенных на него служебных обязанностей обязан обеспечивать требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, материалы административного дела и объяснения ФИО1 в судебном заседании не позволяют сделать вывод о доказанности его вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела в районном суде и при настоящем рассмотрении ФИО1 свою вину в совершении правонарушений отрицал, настаивал на отсутствии правонарушений, наличием которых обусловлено назначение ему административного наказания.

В протоколах об административном правонарушении также не содержится сведений о признании ФИО1 вины в совершении всех, перечисленных в протоколах правонарушений. Из содержания объяснений ФИО1 не представляется возможным сделать вывод об объеме нарушений, наличие которых им не оспаривается.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушений должностным лицом органов противопожарного надзора сделана на основании Акта проверки и составленных на основании него протоколов об административных правонарушениях.

Давая оценку содержанию протоколов об административных правонарушениях, в том числе описанию характера правонарушений, не имею возможности признать такие описания достаточными для определения событий правонарушений, требования о наличии которых, содержатся в ст.28.2 КоАП РФ.

Так, в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеется технический паспорт здания управления, согласно которому в здании ГСК «Э.» по <адрес> не имеется таких помещений, как электрощитовая, склад электрика, кабинет заместителя, кабинет правления о наличии нарушений противопожарных требований заявлено в протоколах об административном правонарушении и постановлении по делу. Наличие таких помещений отрицает ФИО1 Сведений о местонахождении перечисленных помещений в здании ГСК Э. в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, определиться о наличии нарушений и характере использовании перечисленных помещений (соответственно соотнести распространение, указанных в постановлении норм пожарной безопасности) не представляется возможным.

Никаких документов и иных доказательств (кроме Акта проверки и протокола об административном правонарушении), из которых возможно было бы сделать объективный вывод о принадлежности ГСК Э. или использовании указанным юридическим лицом уличного склада (будки), о нарушении противопожарных требований при использовании которого заявлено в постановлении, материалы дела не содержат. При этом, ФИО1 отрицает принадлежность указанного объекта кооперативу, или его использование.

В постановлении о назначении административного наказания указано на то, что Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями в ГСК Э. не разработана. Вместе с тем, такая Инструкция, утвержденная 15.01.2013 г. представлена. При отсутствии сведений об истребовании данной инструкции на момент проверки; указания конкретных позиций инструкции – не соответствующих требованиям законодательства, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии данного нарушения. Установленный ст.1.5 КоАП РФ принцип, тем более не позволяет признать обоснованным постановление в указанной части.

В постановлении по делу и других материалах отсутствуют подробные сведения о характере нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 9, 10, 11, 13, 14 постановления, что не позволяет дать оценку наличию или отсутствию, вмененных нарушений.

Указанные в пункте 10 постановления нарушения – использование поврежденных розеток и вилок в гаражах, расположенных на территории ГСК, не могут быть вменены в вину председателю ГСК Э. Сведений о гаражах и их принадлежности кооперативу в материалах дела нет, что не исключает, принадлежность таких гаражей иным лицам, на которых распространяется обязанность по соблюдению противопожарных требований. При этом, факт расположения гаражей на территории кооператива не влияет на указанный вывод.

По нарушениям, указанным в пунктах 18-19 постановления, в части неприменения фотолюминисцентных эвакуационных систем не нахожу доводов не согласиться с позицией, изложенной в жалобе ФИО1 о рекомендательном характере норм противопожарных требований в указанной части (с учетом положений Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и контролю от 23 июля 2009 г. № 260-ст).

Нарушения, изложенные в пунктах 9, 13, 14 постановления не признаются ФИО1 Последний в частности, указывает, что учет и проверка огнетушителей в кооперативе налажен, их достаточное количество. В подтверждение данных доводов представлен соответствующий журнал, содержащий отметки о проверке огнетушителей. Также, ФИО1 ссылается на то, что в помещениях нет места, в котором бы ширина эвакуационного выхода составляла 0,74 м., вместо требуемых не менее 0,8 м.; отрицает отделку

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Э.» в лице председателя ФИО1 по договору аренды передал в пользование У. нежилое помещение в виде комнаты площадью 16 кв.м. на втором этаже здания ГСК «Э.» для офисного помещения, срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Э.» в лице председателя ФИО1 по договору аренды передал в пользование М. нежилое помещение в виде комнаты сварщика площадью 28,4 кв.м. на первом этаже здания ГСК «Э.» под слесарную мастерскую, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «УСС» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСС» использовало помещение на втором этаже здания правления ГСК «Э.» для размещения офиса на 2 рабочих места.

Материалами дела подтверждается, что в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, гражданин У. и гражданин М. были привлечены к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (У.) и ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ (М.).

При таких обстоятельствах, судья районного суда, обоснованно исключив из постановления о назначении административного наказания выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушений, описанных в пунктах 1, 5, 7, 8, 10 (частично: производственные помещение на первом и втором этаже, кабинет заместителя), 13 (частично основной эвакуационный выход со второго этажа на лестничную клетку), 15 и 17, оставил без внимания обстоятельства, перечисленные выше, не дав им правовую оценку.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначению ФИО1 административного наказания, не доказаны, а при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судьей районного суда в полной мере оценки им не дано, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года и постановление инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч. 1, 3, 4, 8 ст.20.4 КоАП РФ в отношении председателя ГСК Э. ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров