Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе старшего дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск И. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Афанасьева К. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Иванова Б.В. от 29.12.2013 Афанасьев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 29.12.2013 в 15 часов 20 минут на /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории создал помеху автомобилю /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением М., после чего произошло столкновение.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 09.04.2014 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, старший дежурный ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Северского городского суда Томской области от 09.04.2014 отменить. В обоснование требований жалобы указал, что вывод судьи о том, что ФИО2 было оспорено наличие события вменяемого ему административного правонарушения, а также, что при рассмотрении материалов дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, являются ошибочными, противоречащими материалам дела.

В судебное заседание старший дежурный ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшие М.и Л. против доводов жалобы и ее удовлетворения не возражали, пояснив, что нарушений процессуальных прав ФИО3 допущено не было, с нарушением он был согласен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 09 апреля 2014 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное постановлением от 29.12.2013 ФИО2 деяние было совершено 29.12.2013, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент обращения старшего дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 с жалобой на решение судьи Северского городского суда Томской области от 09.04.2014 срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 09.04.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть отменено при указанных обстоятельствах, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров