Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Аленевской А.С., рассмотрев 25 июня 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу министра образовании и науки Камчатского края Сивак В.И. и начальника отдела надзора и контроля в сфере образования Орешко Е.К. на постановление судьи Пенжинского районного суда Камчатского края от 7 мая 2014 года, которым постановлено:

производство по делу о привлечении юридического лица МКОУ «Таловская средняя школа» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, – прекратить, в связи с малозначительностью. Объявить МКОУ «Таловская средняя школа» устное замечание.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пенжинского районного суда Камчатского края от 7 мая 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица МКОУ «Таловская средняя школа» (далее Учреждение), в связи с малозначительностью, Учреждению объявлено устное замечание.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ явилось то, что 20 февраля 2014 года Учреждение, расположенное по адресу: <...>, осуществляло образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий ведения образовательной деятельности, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», пп. «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966, Учреждением не разработана и не утверждена основная образовательная программа начального общего образования, определяющая содержание и организацию образовательного процесса на ступени начального образования школы.

Министр образовании и науки Камчатского края ФИО1 и начальник отдела надзора и контроля в сфере образования ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление судьи, вынести решение о наложении на Учреждение административного штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей Пенжинского районного суда дана надлежащая оценка характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и с учетом того, что выявленное нарушение каких-либо вредных последствий не повлекло, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, обоснованно признал совершенное Учреждением правонарушение малозначительным и освободил его на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пенжинского районного суда Камчатского края от 7 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко