Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМА-Югры Природнадзора Югры (ФИО)9 на решение Октябрьского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 9 ноября 2015 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМА-Югры от 12.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО - Югры от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении, юридическое лицо - ОАО «РИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что оно в *** году, а также во втором квартале *** года осуществляло добычу пресных подземных вод (использование водозаборных скважин) на *** в *** с нарушением требований, предусмотренных лицензией, а именно без проекта зоны санитарной охраны, нарушив п.4.1.9 ст.4 приложения 6 Лицензии, пункты 2 ст.43 Водного кодекса РФ, п. 8 ст. 23 Закона РФ «О недрах».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «РИТЭК» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 ноября 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМА-Югры от 12.08.2015 г.– отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМА-Югры Природнадзора Югры К. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 9 ноября 2015 года отменить, постановление об административном правонарушении оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что данный спор не суду общей юрисдикции, а подведомственен Арбитражному суду. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как в период с *** по *** ходе проведения внеплановой документарной проверки Управлением Росприроднадзора помимо неисполнения ранее выданного предписания ***, выявлены нарушения неисполнения требований лицензии на пользование недрами ***, выразившиеся в отсутствии разработанного проекта ЗСО 1 пояса и оборудованной зоны ЗСО в установленном порядке. Вменяемое правонарушение является длящимся.

В судебном заседании представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Т. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «РИТЭК» ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по жалобе представителя ОАО «РИТЭК» в связи с неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

Так, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется арбитражный суд в соответствин с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу закона (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Нарушение лицензионных требований в области недропользования, прежде всего, посягает па регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на недра, на установленный порядок пользования недрами, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.3 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды

(недр).

Оспариваемым постановлением ОАО «РИТЭК» привлечено к ответственности в связи с несоблюдением требований лицензии не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской деятельности, допустивший нарушение условий конкретного вида лицензируемой деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования недрами.

Учитывая, что вменяемое ОАО «РИТЭК» нарушение лицензионных требований в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, жалоба представителя юридического лица не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и судом общей юрисдикции в нарушение правил подведомственности неправомерно рассмотрена жалоба, подведомственная арбитражному суду.

В связи с чем, на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение Октябрьского районного суда от 09.11.2015 года подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе в связи с неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 ноября 2015 года в отношении ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по жалобе представителя ОАО «РИТЭК» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры (ФИО)10. от 12.08.2015 года *** о привлечении ОАО «РИТЭК» к администратвиной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ - прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов