Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Салехарддорстрой» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду от 25 февраля 2016 года АО «Салехарддорстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда от 18 марта 2016 года указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель АО «Салехарддорстрой» просит отменить постановление и судебное решение. Указывается на процессуальные нарушения, касаемо составления протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица. Так, в протоколе не имеется конкретных ссылок на пункты нормативно-правовых актов, нет указания правовой нормы, которые были нарушены обществом, однако в постановлении имеется ссылка на нарушение п.13 ОП ПДД РФ, г.3, пунктов 3.1.6, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п.3.1.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7 приложения № 2 технического задания к муниципальному контракту № 012/16Б, однако данные пункты не отображены в протоколе об административном правонарушении. Вывод о виновности общества был решен преждевременно и без учета погодных условий в рассматриваемую дату и без учета временного промежутка, установленного ГОСТом для очистки дороги, а судом указанные обстоятельства были оставлены без внимания. Сроки уборки снега должны были быть учтены контролирующим органом, вывод о наличии бездействия юридического лица и о времени совершения правонарушения, мог быть сделан лишь в том случае, если по истечении времени определенного для уборки снега, обнаруженные недостатки не были устранены. Между тем, в установленный срок с момента обнаружения заявителем недостаток был устранен.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

В суде ЯНАО представитель АО «Салехарддорстрой» А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда и постановление контролирующего органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представители ОМВД России по г. Салехарду капитан полиции Н. и старший лейтенант полиции К. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывали на соответствие протокола об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, неудовлетворительные дорожные условия в момент проверки, наличие на проезжей части с обоих сторон снежного наката высотой 30 сантиметров, сужающего проезжую часть с 6 метров до 3.8 метров.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге на промбазу в <адрес> при обследовании места ДТП, в котором пострадал пешеход, гос. инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Салехард Н. в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктов 3, 3.1.6 и 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93, пунктов 3.1.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7 приложения №2 технического задания к муниципальному контракту № 012/16Б на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, которые создали реальную угрозу безопасности дорожного движения и могли сопутствовать совершению ДТП, а именно на проезжей части с обеих сторон и на обочине выявлено наличие плотноукатанного снега (снежного наката) толщиной до 30 см., сужающих проезжую часть с 6.0м до 3.80м, и возвышающих обочину при отсутствии бортового камня.

Указанные обстоятельства были зафиксированы актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 11.02.2016, составленных должностным лицом отделения ДН ОГИБДД с применением средств фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Салехарддорстрой» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Разделом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.3 ГОСТа Р 50597-93 - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Согласно п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно части 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Статья 12.34 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения возложены на АО «Салехарддорстрой» в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения № 012/16Б от 29.12.2015 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТом Р 50597-93, суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, наличии вины в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Оценка судьей городского суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения о том, что АО «Салехарддорстрой» не может являться субъектом данного правонарушения, так как в силу действующего законодательства, муниципального контракта акционерное общество приняло на себя обязательства по выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Салехард.

Доказательств того, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению выявленного должностным лицом правонарушения, не представлено.

Указание на то, что обнаруженные недостатки были устранены в установленные пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки, не влечет отмены принятого судьей решения.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным, поскольку обжалуемое постановление административного органа не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по данному делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения также не могут быть признаны обоснованными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении АО «Салехарддорстрой» статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу указанного выше, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Салехардского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Салехарддорстрой» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич