Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.А.М. – ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГК.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО4 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заключение дополнительного соглашения к контракту не повлекло изменение существенных условий заключенного договора, в связи с чем, в действиях К.А.М. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника К.А.М. – ФИО4, поддержавшую изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 7 ч. 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Ленинградской области «<данные изъяты>», как заказчиком на официальном сайте <данные изъяты> (далее - официальный сайт) было размешено извещение за реестровым номером: № о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению охраны имущества, жизни и здоровья граждан и обеспечение контрольно-пропускного режима на объекте Заказчика расположенного по адресу: <адрес> помещения учебного корпуса. Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> рублей.

По результатам проведения электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ победителем аукциона было признано ООО «Охранное предприятие «<данные изъяты>», в связи с чем, между заказчиком и обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий контракт №.Из технического задания (раздел 6), являющегося неотъемлемой частью аукционной документации следует, что исполнитель обязан обеспечивать прибытие собственных мобильных Групп Быстрого Реагирования (по вызову охранника) в течение 5 минут.

Данное условие также содержалось и в проекте контракта.

Поскольку в силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией, то заказчик ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с ООО «<данные изъяты>» в пункте ДД.ММ.ГГГГ которого также содержалась обязанность исполнителя обеспечивать прибытие собственных мобильных Групп Быстрого Реагирования (по вызову охранника) в течение 5 минут.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между учреждением в лице директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к контракту №, в соответствии с которым пункт ДД.ММ.ГГГГ заключенного контракта и пункт 7 части 6 технического задания излагается в новой редакции: «Проконтролировать прибытие мобильных Групп Быстрого Реагирования вызванных представителем Исполнителя с применением кнопки тревожной сигнализации (КТС) из отдела вневедомственной охраны.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения данного дополнительного соглашения фактически изменено существо ранее принятого обязательства по контракту.

Данное условие контракта является существенным, поскольку в силу закона под существенными условиями понимаются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку обязательство по обеспечению прибытия собственных мобильных Групп Быстрого реагирования ранее было установлено в документации самим заказчиком, то данное условие в силу закона является существенным, так как контракт заключается именно на условиях документации. В свою очередь, исполнитель, выразив согласие на участие в аукционе на условиях, предусмотренных документацией, подтвердил факт исполнения обязательств по прибытию собственных мобильных Групп Быстрого Реагирования.

Перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении перечислен в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Однако, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, для изменения существенных условий контракта при его исполнении у заказчика не имелось.

Из вышеперечисленного следует, что К.А.М.ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, выразившееся в изменении условий контракта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ тогда, когда возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными должностным лицом и судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия К.А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно оцененных судьей доказательств и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника К.А.М. – ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО7