Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС России по Томской области) от 09 февраля 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2018 г. в отношении начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

09.02.2018 начальник департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 постановлением руководителя УФАС России по Томской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 15000 рублей.

04.04.2018 решением судьи Советского районного суда г. Томска постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой полагает, что принятые постановление и решение являются незаконными и необоснованными. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Отмечает, что в суде подлежит доказыванию наличие, а не отсутствие фактов и обстоятельств. Иная трактовка, примененная судом первой инстанции, грубо нарушает нормы материального права. Исходя из предмета закупки и состава результата работ, непосредственно влиявшего на жизнь и здоровье людей, при проведении работ необходимо было соблюсти баланс интересов между качеством выполнения работ и реальной конкуренцией. На основании анализа положений ч. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ приходит к выводу о том, что не всякое объединение заказов в один лот является нарушением антимонопольного законодательства. Наличие или отсутствие нарушения определяется антимонопольным органом и судом. Антимонопольный орган ссылается на результаты опросов 12 хозяйствующих субъектов. При этом участники приняли бы участие в закупке, если разбить закупку по 3-4 объекта в одном лоте. Данный довод свидетельствует о технологической и функциональной взаимосвязи объектов. Не раскрывается, по каким критериям можно объединять объекты по 3-4, а не по 28. Нарушение заключается в привлечении сильного игрока по сравнению с возможностью привлечения минимум 9 хозяйствующих субъектов с сомнительными возможностями. Недостаточность квалификации у запрошенных участников подтверждается самим антимонопольным органом (отсутствие персонала, оборудования на складах, оборотных средств). Вывод антимонопольного органа заключается в том, что 1 лот – 28 объектов нарушает конкуренцию, а 9 лотов по 3 объекта не нарушают конкуренцию, тем самым речь идет о сумме заказа, а не о технологических и функциональных характеристиках. Исследование рынка показало конкурентную среду только для стоимостного выражения. Сумма заказа не может быть критерием, ограничивающим конкуренцию. Исследование рынка проведено односторонне, без учета всех предприятий, способных выполнить данный вид работ. Согласно письмам ЧОП «/__/» от 28.02.2018, ООО «/__/» от 01.02.2018, ООО «/__/» от 09.02.2018 имеются хозяйствующие субъекты, соответствующие критериям объявленного конкурса. При изучении ответов ООО «/__/» от 01.02.2018 и от 01.02.2017 на запрос Томского УФАС обращает внимание на отсутствие противоречия, т.к. вопросы, сформулированные УФАС, в контексте содержали обвинительное наклонение. Ответы и обстоятельства были подогнаны под желаемое решение. Ссылается на судебную практику. Просит признать незаконными и отменить постановление руководителя УФАС России по Томской области от 09 февраля 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2018 г.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Главный специалист-эксперт отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области Ф. представила в суд письменное возражение на жалобу.

В судебном заседании Томского областного суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ф. возражение поддержала, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, постановление и решение являются законными и обоснованными.

Изучение материалов дела, выступления должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ф., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" под признаками ограничения конкуренции понимается, в частности, установление органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов для обеспечения муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых являются предметом торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к ограничению конкуренции, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2017 в отношении начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 составлен по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области Ф. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.48, ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 рассмотрено 15.02.2018 в установленном законом порядке руководителем УФАС России по Томской области Ш. на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 23.48, ст. 29.7, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 09.09.2016 по ул. Гоголя, д. 12/1 в г. Томске департамент капитального строительства администрации Города Томска, являясь муниципальным заказчиком, при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (противопожарные мероприятия) для дошкольных и общеобразовательных учреждений нарушил требования антимонопольного законодательства путем объединения в состав одного лота 28 отдельно стоящих объектов, имеющих самостоятельные адреса, не объединенных единой системой противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 1.8, 5.1 Положения о департаменте капитального строительства администрации Города Томска, утв. решением Думы города Томска от 30.10.2017 № 683 (ред. 14.08.2012), место нахождение и юридический адрес департамента: <...>, департамент возглавляет начальник. Согласно распоряжению администрации Города Томска от 14.09.2015 № 332к на должность начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска с 15.09.2015 назначен ФИО1 (уволен 20.10.2016), который утвердил документацию о проведении названного электронного аукциона. Извещение № 0165300010516000906 о проведении указанного электронного аукциона опубликовано на официальном сайте 09.09.2016.

Объединение в состав одного лота 28 отдельно стоящих объектов, выполнение на которых работ, являющихся предметом торгов, технологически и функционально не связано между собой, представляет необоснованное укрупнение лота, создающее непредусмотренное законом требование к участникам, предполагающее наличие большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, что ведет к ограничению конкуренции.

Приведенные выше обстоятельства и виновность начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приведенных в постановлении о назначении административного наказания от 01.11.2017 доказательств.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы ФИО1, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях законодательства.

Приведенные ФИО1 в настоящей жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении судьи Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2018 года. Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г. Томска не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в районном суде не допущено. Что касается несогласия ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов должностного лица и впоследствии судьи районного суда о его (ФИО1) виновности в совершении административного правонарушения, то оно само по себе не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения соответственно дела и жалобы существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих изменение либо отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Со ссылкой автора жалобы на имеющиеся в судебной практике решения согласиться нельзя, поскольку указанные судебные решения не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Квалификация действий начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Таким образом, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 09 февраля 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2018 г. в отношении начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой