Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хазова Сергея Юрьевича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.12.2019, постановление, представление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю – главного государственного ветеринарного инспектора от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю – главного государственного ветеринарного инспектора от 02.10.2019 №АА 09-464-19 генеральный директор ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» Хазов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 в качестве должностного лица ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», расположенного по адресу: ****, послужил зафиксированный в акте проверки от 30.04.2019 №09-12-16 по результатам внеплановой документарной проверки данного юридического лица факт нарушения на предприятии требований Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно: в сыре «Российский», м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50%, ГОСТ 32260-2013, дата выработки 03.12.2018, акт отбора проб №1086029 от 18.12.2018, согласно протоколу испытаний от 15.01.2019 №П-18/21885 ФГБУ «Белгородская МВЛ» выявлены антибиотики тетрациклиновой группы – 13 мкг/кг (окситетрациклин – 2,0 мкг/кг, тетрациклин – 11,0 мкг/мг) при нормативе: не допускается (менее 0.01 мг/кг).

В адрес генерального директора ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» вынесено в порядке ст.29.13 КоАП РФ представление о необходимости принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в срок в течение месяца со дня получения (вручения) данного представления: ознакомиться самостоятельно с требованиями нормативных правовых актов, нарушение которых послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ознакомить с данными требованиями лиц, имеющих отношение к вышеуказанному правонарушению или в чьи обязанности входит соблюдать или контролировать соблюдение данных требований, обеспечить надлежащий контроль за их соблюдением.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.12.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление, представление должностного лица от 02.10.2019 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. Не согласен также с квалификацией деяния по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал (был извещен по месту жительства, почтовое отправление возвращено). Его защитники Кирьянова И.В., Фурсова Т.Н., действовавшие на основании доверенностей, на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Кирьянову И.В., Фурсову Т.Н., представителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

С учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающих ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не дается оценка нарушениям, которые судьей районного суда были исключены из объема вмененного правонарушения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из положений ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней и доказанности выпуска ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» небезопасной продукции животного происхождения: сыра «Российский» м.д.ж. 50%, ГОСТ 32261-2013, с датой изготовления 03.12.2018.

При рассмотрении дела об административном правонарушении этом судьей районного суда не выполнены требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных норм, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела способом, обеспечивающим получение указанным лицом такого извещения, является обязательным, дело может быть рассмотрено в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение дела в Управлении Россельхознадзора по Пермскому краю в отношении ФИО1 было назначено на 25.06.2019, в дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось (на 02.07.2019 (л.д. дела об административном правонарушении 175), 16.07.2019 (л.д.176)), определением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю – главного государственного ветеринарного инспектора от 24.09.2019 (в материалах дела отсутствует определение об отложении рассмотрения дела на указанную дату) рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в соответствии с протоколом от 10.06.2019 в отношении должностного лица ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» ФИО1 отложено на 02.10.2019, указано на необходимость направления определения от 24.09.2019 ФИО1 по месту его жительства или иным доступным способом. Копия определения получена защитником ФИО1 по доверенности Кирьяновой И.В, в присутствии которой дело рассмотрено 02.10.2019.

Вместе с тем, участие в рассмотрении дела защитника Кирьяновой И.В. не свидетельствует о соблюдении должностным лицом права ФИО1 на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает орган (должностное лицо), рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом в соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ извещался о рассмотрении дела по существу 02.10.2019, в материалах дела отсутствуют. Защитник Кирьянова И.В. в судебном заседании затруднилась пояснить, передавала ли она ФИО1 копию определения конкретно по данному делу.

Извещение защитника по доверенности, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации непосредственно ФИО1, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление от 02.10.2019 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что частью 1 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории (законодательство о техническом регулировании) со дня совершения административного правонарушения, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение норм технического регулирования, допущенное при изготовлении продукта – сыра 03.12.2018, по своему характеру допущенное деяние не является длящимся, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 истек. Следовательно, устранение допущенного при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем направления дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.12.2019 следует изменить, исключив из него указание на оставление без изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю – главного государственного ветеринарного инспектора от 02.10.2019.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из п.13.1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Относительно доводов о незаконности представления от 01.10.2019, то в соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Доводы, направленные на соблюдение требований к содержанию антибиотиков тетрациклиновой группы в сыре «Российский» с датой изготовления 03.12.2018, своего подтверждения не нашли, постановление отменено в связи с нарушением процессуальных требований, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены представления от 02.10.2019 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю – главного государственного ветеринарного инспектора от 02.10.2019 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.12.2019 изменить, исключив из него указание на оставление без изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю – главного государственного ветеринарного инспектора от 02.10.2019.

В остальной части решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.12.2019, представление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю – главного государственного ветеринарного инспектора от 02.10.2019, вынесенное в адрес генерального директора ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» ФИО1, о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись