ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-1614/2016 | Судья Сиротин В.А. | ||
РЕШЕНИЕ город Челябинск 14 декабря 2016 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -директора Общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» Дворецкой О.В., по жалобе Дворецкой О.В. на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2016 года, установил: постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А.., от 13 мая 2016 года, должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» Дворецкая О.В. привлечена к административной ответственности ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2016 года, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 69 оставлено изменения, жалоба директора ООО «КСМИ» Дворецкой О.В. - без удовлетворения. В жалобе директора ООО УК «КСМИ» Дворецкой О.В., адресованной в Челябинский областной суд, указывается на недоказанность факта эксплуатации ООО УК «КСМИ» газопоршневой станции, части производственного цеха, миниэлектростанции. Считает, что документы, представленные в рамках одной проверки, составленные одн^м должностным лицом, текст которых идентичен, не могут расцениваться как доказательства. Вместе с тем отсутствует оценка суда представленным доказательствам, а именно заключению органа регионального государственного экологического надзора по результатам участия в проведении проверки юридического лица, где отсутствует дата и вре|мя составления заключения, также отсутствует миниэлектростанция, а соответственно требования об охране атмосферного воздуха и включение ее в постановление об административного наказания к ней не применения. Ссылается на нарушение порядка составления протокола (об административном правонарушении, поскольку внеплановая проверка с прокурором не согласовывалась. При выездной проверке отсутствовало | |||
ознакомление руководителя или должностного лица юридического лица, акт проверки не был вручен, срок проведения проверка нарушен, поскольку превысил 20 дней. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о привлечениях юридического лица к административной ответственности, j Обращает внимание, что в протоколе и постановлении по делу 4>б административном правонарушении не отражены сведения, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, их количество и концентрация, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Считает, что из представленных материалов невозможно установить факта выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха без специального на это разрешения. Не представлено доказательств о проводимых замерах, исследования загрязняющих атмосферный воздух. Изложенные в протоколе обстоятельства о выбросах в атмосферный воздух не свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии состава административного правонарушения. В связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. В дополнениях к жалобе, поступивших в Челябинский областной суд юридическое лицо просит учесть положения ст. 4.1.1. КоАП РФ. Представитель Баязитов Р.К. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал. Дворецкая О.В. направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Прокурор Минкина Л.В. против доводов жалобы возражала. Против применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ не возражала. Представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. | ||
Из материалов дела следует, что при проведении прокурорской проверки в отношении ООО УК «КСМИ» выявлено несоблюдение юридическим лицом норм и требований природоохранного и экологического законодательства, выразившееся в том, что ООО УК «КСМИ» осуществляло свою деятельность в отсутствие разработанного проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предприятием не проводилась, производственный контроль не осуществляется и отчет по форме № 2 -ТП (воздух) за 2015 год в установленные сроки не сдавался, что является нарушением требования ст. ст. 25, 30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Все выявленные нарушения подробно изложены в процессуальных актах должностного лица административного органа. Факт совершения директором ООО УК «КСМИ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, заключением органа регионального государственного экологического надзора по результатам участия в проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельна совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не принявшее необходимых мер по соблюдению природоохранного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия директора ООО УК «КСМИ» правильно квалифицированы 1по ст. 8.1 Кодекса. Сроки давности привлечения к административной ответственности на основании ст.8.1 Кодекса соблюдены. Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки основаны на ином понимании заявителем норм права. В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законЬв, действующих на территории Российской Федерации федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными | ||
федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих} и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в цитируемом пункте. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре). Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. В п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором. В п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" указано следующее. Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а та1|же других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты | ||
общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной ; и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской \ и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом. Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, то Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяться не должен. Следовательно, не применяются и положения вытекающие из указанного Закона, такие как уведомление о проведении проверки, составление актов по форме, установленной данным Законом и иное, Закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурора такой обязанности не накладывает. Ссылка заявителя, что выброс в атмосферный воздух не свидетельствует о составе административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, несостоятелен. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды. Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом | от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». i | ||
Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектирований, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатации, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и инь1х объектов капитального строительства. Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности. Таким образом, отсутствие со стороны руководителя общества необходимо контроля за деятельностью общества при осуществление обществом деятельности в отсутствие разработанного проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, неинвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ , в атмосферный воздух предприятием, производственный контроль безсдайи отчета по форме № 2 -ТП (воздух) за 2015 год в установленные сроки является нарушением требования ст. ст. 25, 30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Дворецкой О.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Вместе с тем решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1. В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. | ||
Согласно представленным материалам дела ООО УК «КСМИ» зарегистрирован в качестве юридического лица и отнесен к категории субъектами малого и среднего предпринимательства. Дата включения ;в реестр 01.08.2016 г. В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно представленным материалам из Министерства экологии Челябинской области ООО УК «КСМИ» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалась. Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, полагаю возможным назначить ООО УК «КСМИ» административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения. С учётом изложенного и руководствуясь 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» Дворецкой О.В. удовлетворить частично. постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Лаврова С.А., от 13 мая 2016 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2016 года изменить, назначив директору Общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» Дворецкой О.В. административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения. Судья Майорова Е.Н. | ||