ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-1618/2016 | Судья Шершикова И.А. | ||
РЕШЕНИЕ 07 декабря 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халикова М.Г. по жалобе Халикова М.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2016 года, установил: постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2016 года Халиков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением судьи, Халиков М.Г. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, не дано оценки тому факту, что Халиков М.Г. пытался возместить причиненный вред потерпевшему, не были вызваны и опрошены очевидцы ДТП, судом не приведены в постановлении стороны и качества личности Халикова М.Г., которые характеризуют его, не указывает, какие обстоятельства повлияли на назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей районного суда обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, оценка не дана, не изучен механизм ДТП, Халиков М.Г. интересовался здоровьем потерпевшего, навещал его в больнице, лишение специального права лишит Халикова М.Г. работы, что поставит его семью в очень тяжелое финансовое положение. Халиков М.Г., его защитник Шатина A.M. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней. Потерпевший С.Е.Н., представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в | |||
связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона. В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. | ||
3 | ||
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 23 марта 2016 года в 07 часов 25 минут водитель Халиков М.Г., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ***, на ул. Воровского, д. 60а г. Челябинска, начиная движение с места остановки не убедился в безопасности, произвел наезд на стоящего пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.Е.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанными действиями Халиков М.Г. нарушил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения и виновность Халикова М.Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 74АН № 641803 от 28 июля 2016 года об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 740В №100252 от 23 марта 2016 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от 23 марта 2016 года; протоколом 74АА №034249 осмотра места совершения административного правонарушения от 23 марта 2016 года; рапортами сотрудников ГИБДД, составленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Халикова М.Г., С.Е.Н.; заключением эксперта № 5427 от 25 июля 2016 года, согласно которому у С.Е.Н., *** года рождения, имел место ***, указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью, и другими представленными в материалы дела доказательствами. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Вывод судьи о виновности Халикова М.Г. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему С.Е.Н. причинен в результате нарушения Халиковым М.Г. пункта 8.1 | ||
4 | ||
Правил дорожного движения РФ. Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, не были вызваны и опрошены очевидцы ДТП, не изучен механизм ДТП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Совокупность представленных в материалы дела доказательств судья районного суда посчитал достаточной для квалификации действий Халикова М.Г. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о наличии в действиях Халикова М.Г. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, имеющихся материалов достаточно для вывода о доказанности вины Халикова М.Г. в совершении правонарушения. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Халиков М.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункт 8.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Халиковым М.Г. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С.Е.Н. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств. | ||
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. Доводы жалобы о том, что судьей не дано оценки тому факту, что Халиков М.Г. пытался возместить причиненный вред потерпевшему, судом не приведены в постановлении стороны и качества личности Халикова М.Г., которые характеризуют его, не указывает, какие обстоятельства повлияли на назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей районного суда обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, оценка не дана, Халиков М.Г. интересовался здоровьем потерпевшего, навещал его в больнице, не могут повлиять на вид назначенного судом наказания, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Халиков М.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично. В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. При назначении административного наказания, судья районного суда в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и назначил Халикову М.Г. наказание с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствуя требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Доводы жалобы о том, что трудовая деятельность Халикова М.Г. связана с управлением транспортным средством, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение им трудовых функций и приведет к потере заработка, не могут повлиять на вид назначенного судом наказания, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Халиков М.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными | ||
6 | |||
средствами в то время, как автомобиль ему необходим для выполнения служебных обязанностей, однако отнесся к этому безразлично. Кроме того, отсутствие права управления транспортным средством не исключает возможности трудоустройства Халикова М.Г. на должности, которые не предполагают условия наличия права управления транспортными средствами. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не препятствует реализации Халиковым М.Г. права на труд. Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
РЕШИЛ: | |||
постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халикова М.Г. оставить без изменения, жалобу Халикова М.Г. - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Жуков | ||