Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 16 ноября 2015 года жалобу представителя МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району К. от 05.08.2015 г. юридическое лицо МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, организация стационарного электрического освещения на автомобильной дороге «Пермь - Екатеринбург-Кукуштан» на проезжей части в районе дома № 1 по ул. Промышленная п. Кукуштан возложена на муниципальное образование «Кукуштанское сельское поселение», а не на МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района».

В судебном заседании представители МКУ ФИО2, ФИО1 доводы жалобы поддержали. Решением судьи Пермского районного суда Пермского края постановление оставлено без изменения.

В поданной в краевой суд жалобе представитель МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» ФИО1 просит об отмене решения судьи.

В судебном заседании в краевом суде представитель МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» ФИО1 жалобу поддержала. Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО3 с жалобой не согласился.

Исследовав материалы административного дела, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В пункте 22 данного перечня указан свод правил СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги». Согласно п.10.16 СП 34.13330.2012 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что указанным юридическим лицом было допущено нарушение правил содержания дорог. В обоснование данного вывода судья указал на то, что 11.06.2015 года в 16 часов 10 минут на автомобильной дороге «Пермь - Екатеринбург - Кукуштан» на проезжей части в районе дома № 1 по ул. Промышленная, п. Кукуштан в ходе надзора за дорожным движением выявлен недостаток, угрожающий безопасности дорожного движения, связанный с отсутствием стационарного электрического освещения на участке указанной автомобильной дороги, проходящей по населенному пункту п. Кукуштан, что предусмотрено п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Судья сослался на то, что согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 15 ФЗ № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением администрации Пермского муниципального района № 59 от 15.01.2014 года автомобильная дорога «Пермь-Екатеринбург - Кукуштан» внесена в перечень муниципальных автомобильных дорог Пермского муниципального района за номером 57-246-ОП-МР-57Н-034. Согласно ответу МКУ от 22.06.2015 г. договор или контракт на проведение работ по установке стационарного электрического освещения на автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург-Кукуштан», на проезжей части в районе <...> не заключались.

Таким образом, указал судья, полномочия по организации уличного освещения вдоль автомобильной дороги «Пермь - Екатеринбург - Кукуштан» возложены на Администрацию Пермского муниципального района.

Однако, постановлением администрации Пермского муниципального района от 21.12.2011 года № 4352 было создано Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района». Пунктом 2.1 Устава Учреждения определено, что последнее создано для оказания (выполнения) дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, по мнению судьи, именно учреждением было допущено бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности на указанном участке дороги. При этом, из материалов дела видно, что этот участок дороги находится в границах населенного пункта - Кукуштанского сельского поселения.

Вместе с тем, судья не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава Учреждения, который определяет круг его обязанностей в указанной сфере, оно обязано осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, не указал в решении на то, в связи с чем, в данном случае, оно обязано было осуществлять дорожную деятельность в границах населенного пункта.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение. Дело следует возвратить в суд не новое рассмотрение для устранения отмеченных выше недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» возвратить на новое рассмотрение судье этого суда.

Судья (подпись)