Гражданский кодекс часть 1

«06» сентября 2016 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника», расположенного по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Ярославцев С.В.)

у с т а н о в и л:

решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 июня 2016 года ООО УК «Стройтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитник ООО УК «Стройтехника» ФИО2 просит судебное постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились защитник ООО УК «Стройтехника» ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования 24 мая 2016 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО УК «Стройтехника», уведомленное о месте и времени проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, не направило своего представителя, не обеспечило беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию и необходимые условия для проведения отбора проб воды из системы водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности, что не позволило должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, провести административное расследование, а специалисту экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» провести отбор проб воды для лабораторных исследований из системы холодного водоснабжения на вводе в <адрес> и из системы горячего водоснабжения дома после подогрева.

Таким образом, ООО УК «Стройтехника» допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт невыполнения ООО УК «Стройтехника» законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 01 июня 2016 года, протоколом № осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 13 мая 2016 года, уведомлением № от 13 мая 2016 года ООО УК «Стройтехника» о проведении экспертизы.

Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины ООО УК «Стройтехника» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Действия привлекаемого лица квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ правильно.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы о том, что совершенное ООО УК «Стройтехника» административное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ судьей районного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено решение, а не постановление, не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи, поскольку различие в наименовании судебного акта о привлечении к административной ответственности по смыслу требований КоАП РФ не меняет его процессуального значения как судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что отсутствие представителя ООО УК «Стройтехника» не создало препятствий в осуществлении производства по делу, также нахожу несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку невыполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не позволило в указанное время и месте должностному лицу выполнить необходимые мероприятия в рамках административного расследования.

То обстоятельство, что по результатам проведенной экспертизы качество воды в разводящей водопроводной сети из системы горячего водоснабжения в <адрес> соответствует гигиеническим нормативам, какого-либо правового значения для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица не имеет.

Другие доводы жалобы правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы ООО УК «Стройтехника» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника» - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5