Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сафронова М.И., представителя управления Роспотребнадзора по УР Ложкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 мая 2018 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года, по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В. от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник юридического лица просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Считает, что судья не учел, что привести параметры микроклимата к нормативам нет возможности без нарушения технологического процесса.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа с жалобой не согласилась.

Свидетель Ахметшин Р.Р. пояснил, что он работает главным инженером ООО <данные изъяты> имеет высшее техническое образование по специальности – промышленное и гражданское строительство. Он обследовал помещения цеха где расположены печи хлебозавода и готовил заключение о возможности приведения теплового воздействия от печей к нормативным. Ввиду особенностей печей и технологии выпекания, снизить тепловое воздействие возможно только путем замены самих печей на более современные (действующие печи изготовлены в 60-х годах) и при переустройстве цеха под другие печи, существующий цех строился при СССР под конкретные печи и конкретное оборудование. Такое переоборудование повлечет полную остановку производства и несоразмерные затраты на переустройство и переоборудование. В цехах имеется душирование, приточная вентиляция и кондиционирование, но данных мер не достаточно ввиду особенностей печей и производства.

Свидетель Пигалова А.С. пояснила, что она работает в ООО <данные изъяты> начальником цеха и имеет высшее образование по специальности - технология хлебопекарного производства. Она осматривала цех хлебозавода где имеются печи <данные изъяты>, ей известна технология работы с данным оборудованием. Локальное понижение температуры около печи (к примеру подача холодного воздуха снаружи) приведет к нарушению технологи выпечки изделий (по температуре и влажности) за чем последует брак продукции и ее негодность. Высокая температура у данных печей это особенность данных печей и производственного процесса, так как печи открытого типа и используется тупиковый конвейер. Снизить температуру у печей без ущерба производству никак нельзя, разве что заменить сами печи на другие более современные.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, в вину ООО <данные изъяты> находящемся по адресу: <данные изъяты> вменяется нарушение п. 6.7 СанПиН 2.2.4.548-96, а именно превышение интенсивности теплового облучения на рабочих местах сотрудников организации. А именно измеренные параметры интенсивности теплового облучения на хлебном участке рабочем месте пекаря по изготовлению хлеба у печи <данные изъяты> на расстоянии 0,5 м на высоте 0,5 м составили 180+/-12 Вт/кв.м., на высоте 1,0 м составили 203+/-14 Вт/кв.м., на высоте 1.5 м составили 200+/-14 Вт/кв.м, при норме не более 70 Вт/кв.м.; измеренные параметры интенсивности теплового облучения в хлебобулочном цехе рабочем месте пекаря бараночной линии у печи ФТЛ-2 на расстоянии 0,5 м на высоте 0,5 м составили 195+/-14 Вт/кв.м., на высоте 1,0 м составили 220+/-15 Вт/кв.м., на высоте 1,5 м составили 205+/-14 Вт/кв.м, при норме не более 70 Вт/кв.м. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, данные о превышении интенсивности теплового облучения получены ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные обществом нарушения, формально образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу п.1.2. "СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21) - настоящие Санитарные правила распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений и являются обязательными для всех предприятий и организаций.

Согласно п. 6.10 "СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21) - в производственных помещениях, в которых допустимые нормативные величины показателей микроклимата невозможно установить из-за технологических требований к производственному процессу или экономически обоснованной нецелесообразности, условия микроклимата следует рассматривать как вредные и опасные. В целях профилактики неблагоприятного воздействия микроклимата должны быть использованы защитные мероприятия (например, системы местного кондиционирования воздуха, воздушное душирование, компенсация неблагоприятного воздействия одного параметра микроклимата изменением другого, спецодежда и другие средства индивидуальной защиты, помещения для отдыха и обогревания, регламентация времени работы, в частности, перерывы в работе, сокращение рабочего дня, увеличение продолжительности отпуска, уменьшение стажа работы и др.).

Таким образом, указанные санитарные правила и нормы, допускают случаи невозможности установления допустимых нормативных величин показателей микроклимата из-за технологических требований к производственному процессу или экономически обоснованной нецелесообразности.

Из представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств следует, что ввиду особенности технологии выпечки хлебобулочных изделий и используемого оборудования установить нормативные показатели теплового воздействия на рабочем месте пекаря у печей <данные изъяты> возможно лишь заменой самих печей, что реализовать без несоразмерного ущерба для работы хлебозавода невозможно.

При этом юридическим лицом принимаются меры в том числе компенсационного характера, для снижения вредного воздействия теплового излучения на здоровье работников. (душирование потоком воздуха, кондиционирование, социальные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством).

Таким образом, вина лица привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае отсутствует.

Соответственно постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В. от 06 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.