Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзаханяна Э.С., действующего в интересах ООО «Юпитер-Трейд», на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Юпитер-Трейд»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года ООО «Юпитер-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Мирзаханян Э.С., действующий в интересах ООО «Юпитер-Трейд», просит постановление судьи районного суда отменить или заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: законный представитель юридического лица надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был. Фактическая дата составления протокола об административном правонарушении и дата, указанная в извещении о его составлении, разнятся, чем нарушены права законного представителя общества, предусмотренные КоАП РФ, так как лишен был возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также давать объяснения и приносить замечания на протокол. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не был направлен в адрес юридического лица. Указанные нарушения являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, при этом восполнение данных нарушений в компетенцию суда не входит. При назначении обществу наказания суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, не заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Основания для отказа в применении вышеуказанных норм в судебном решении отсутствуют, так как общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, совершенное правонарушение не входит в перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Мирзаханяна Э.С., действующего в интересах ООО «Юпитер-Трейд», поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона № 115-ФЗ постановлением Губернатора Тверской области № 105-пг от 30 декабря 2019 года на 2020 год утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Из приложения к постановлению Губернатора Тверской области
№ 105-пг от 30 декабря 2019 года следует, что запрет в частности установлен на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по такому виду экономической деятельности как «Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: грузчик, подсобный рабочий)» (код группировки видов экономической деятельности 16). Код группировки видов экономической деятельности 16.24 «Производство деревянной тары» в частности включает производство деревянных поддонов, стеллажей и прочих деревянных приспособлений для хранения и перевозки грузов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «Юпитер-Трейд» по адресу: <адрес>, привлекло гражданина <данные изъяты>С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент серии <данные изъяты>№, выданный УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по профессии «подсобный рабочий», на производство деревянной тары (поддонов), при наличии ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области № 105-пг от 30 декабря 2019 года, по виду деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 16) - «Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: грузчик, подсобный рабочий)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Юпитер-Трейд» протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Юпитер-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Юпитер-Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями С.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); фотоизображением С.И.С., сделанным ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); договором аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); уставом ООО «Юпитер-Трейд» (<данные изъяты>); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юпитер-Трейд» (<данные изъяты>); копиями национального паспорта С.И.С.№, патента <данные изъяты>№, миграционной карты № (<данные изъяты>); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.С. по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юпитер-Трейд» по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (<данные изъяты>); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенная в постановлении судьи районного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, не вызывает сомнений. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Юпитер-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Юпитер-Трейд» имело возможность выполнить требования миграционного законодательства, в части ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, но не приняло всех возможных мер для недопущения правонарушения. Факт совершения вменённого административного правонарушения обществом не оспаривается.

Таким образом, действия ООО «Юпитер-Трейд», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Юпитер-Трейд» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что фактическая дата составления протокола об административном правонарушении и дата указанная в извещении о его составлении разнятся, что нарушило права законного представителя общества, предусмотренные КоАП РФ, и лишило его возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также давать объяснения и приносить замечания на протокол, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в частности определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено генеральным директором ООО «Юпитер-Трейд» ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Юпитер-Трейд» ФИО1 заявлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При его составлении участвовал защитник Мирзаханян Э.С., действующий в интересах ООО «Юпитер-Трейд», также при его составлении учтены и приобщены объяснения генерального директора ООО «Юпитер-Трейд» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности законного представителя юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении. Копия указанного протокола вручена защитнику Мирзаханяну Э.С., что подтверждается его росписью в протоколе.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона, а также нарушений прав законного представителя юридического лица, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не был направлен в адрес юридического лица, а также о том, что указанное нарушение является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, при этом восполнение данных нарушений в компетенцию суда не входит, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из положения п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, его копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из указанных норм, направление копии протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя ООО «Юпитер-Трейд» судьёй районного суда, а не должностным лицом его составившим, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению порядка привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Административное наказание назначено ООО «Юпитер-Трейд» с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и является справедливым.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств по делу, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также о том, что нарушены права законного представителя ООО «Юпитер-Трейд» на защиту своих интересов.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Юпитер-Трейд» к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юпитер-Трейд» допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Юпитер-Трейд» оставить без изменения, жалобу защитника Мирзаханяна Э.С., действующего в интересах ООО «Юпитер-Трейд», - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская