Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу защитника Попова А.А. на основании ордера - адвоката Тараканова М.А. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 02.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.А.,

установила:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, капитана полиции ФИО от 02.08.2021 №... Попов А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей за то, что 21.07.2021 в 22 часа 31 минуту на <адрес> с использованием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Попов А.А., в нарушение п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, требований разметки 1.1 совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение зафиксировано с применением технического средства АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор №..., поверка действительна до 25.12.2021.

Защитник Попова А.А. – адвокат Тараканов М.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава вменяемого нарушения, а также восстановить срок для подачи жалобы.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 02.08.2021 о привлечении Попова А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отказано.

В жалобе на определение судьи Череповецкого районного суда от 14.01.2022 защитник Тараканов М.А. со ссылкой на неполное исследование судьей представленных доводов и доказательств, просит определение от 14.01.2022 отменить, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица от 02.08.2021 и возвратить дело на рассмотрение в Череповецкий районный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что копия постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 02.08.2021 направлена Попову А.А. 03.08.2021 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица (ШПИ №...), по адресу: <адрес>. Письмо вручено адресату электронно 03.08.2021.

На момент совершения административного правонарушения Попов А.А. действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем требования о направлении постановления по месту регистрации должностным лицом соблюдены. Указанное обстоятельство не оспаривается и автором жалобы.

Порядок вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентирован пунктами 51-62 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил оказания услуг почтовой связи заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления либо организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Из ответа УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021, имеющегося в материалах дела, следует, что заказное письмо, пересылаемое в форме электронного документа, доставляется адресату в электронном виде в случае, если гражданин зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации и дал согласие на получение писем в электронном виде на сайте zakaznoe.pochta.ru с указанием своих контактных данных.

Электронному письму присваивается статус «вручено», если адресат выполнил вход в личный кабинет на сайте zakaznoe.pochta.ru или в раздел «Госпочта» сайта Госуслуг и в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом.

Оспариваемое постановление вручено адресату электронно 03.08.2021, что свидетельствует о том, что пользователь личного кабинета на сайте zakaznoe.pochta.ru осуществил вход в данный кабинет или в раздел «Госпочта» на сайте Госуслуги и прочел доставленное письмо.

При таких обстоятельствах последним днем для подачи жалобы являлось 13.08.2021.

С жалобой в суд защитник Попова А.А. – адвокат Тараканов М.А. обратился лишь 15.11.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В жалобе указал, что копию оспариваемого постановления Попов А.А. лично не получал, на бумажном носителе документ не высылался. Письмо фактически получено отцом - ФИО2., скрывшим информацию о совершенном правонарушении от сына, тем самым лишив последнего права на обжалование постановления в установленные законом сроки.

При этом в судебном заседании Череповецкого районного суда Попов А.А. не отрицал, что зарегистрировал личный кабинет на сайте «Почты России», доступ в который имеет не только он, но и его отец.

Тем не менее, получение направленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области постановления отцом Попова А.А. - ФИО2. не исключало возможности и самим Поповым А.А. ознакомиться с содержанием оспариваемого акта путем входа в личный кабинет. При должной степени осмотрительности и внимательности, дав свое согласие на получение писем в электронном виде, тем самым возложив на себя обязанность по периодической проверке поступающей корреспонденции, Попов А.А. при проверке личного кабинета мог и должен был ознакомиться с оспариваемым постановлением.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом скрыл от Попова А.А. факт поступления в личный кабинет оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено и на такие обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Не имеет правого значения и довод о том, что штраф оплачен отцом Попова А.А., поскольку, указанное обстоятельство, бесспорно не свидетельствует о неосведомленности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о вынесенном постановлении и не исключает возможность ознакомления с его содержанием.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, не представлены, в связи с чем выводы судьи Череповецкого районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2022 оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.А. адвоката Тараканова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова