Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении менеджера по продажам ЗАО «АвтоТехМас» - ФИО2,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 № *** от 3 октября 2019 года менеджер по продажам ЗАО «АвтоТехМас» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2020 года вышеназванное постановление № *** от 3 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, начальником территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 принесена жалоба о его отмене и оставлении постановления должностного лица без изменения.

Считает, что позиция Октябрьского районного суда г. Тамбова является ошибочной и противоречащей нормам действующего законодательства, включая Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца. Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Должностное лицо считает, что вина менеджера по продажам запасных частей ФИО2 выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части соблюдения обязательных требований к колесам транспортных средств при их реализации, хранении.

ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для недопущения нарушений. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности для соблюдения установленных требований, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации продукции, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, автор жалобы считает постановление от 03.10.2019 г. № *** законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципом применения единых правил установления требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, а также с принципом единства применения требований технических регламентов.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте компонентам транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Указанный технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1 раздела I ТР ТС 018/2011).

Пунктом 20 раздела IV ТС ТР 018/2011 предусмотрено, что компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении N 10 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 19 Приложения 10 ТР ТС 018/2011 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» для подтверждения соответствия колес транспортных средств: 1) колеса транспортных средств должны пройти испытания в соответствии с Правилам ЕЭК ООН № 124-00; 2) колеса транспортных средств должны обеспечивать прочность при циклическом (изгибающим моментом, радиальной силой) нагружении; 3) для колес из легких сплавов дополнительно должна обеспечиваться прочность при ударном нагружении; 4) на колесе должна быть нанесена маркировка.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ТО (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта на основании приказов № 834 от 01.07.2019, № 183-изм от 18.07.2019 года, № 834-пр от 14.08.2019, № 193-изм от 19.08.2019 года в период с 19 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года проведена проверка ЗАО «АвтоТехМас» по адресу: <...> в.

23 июля 2019 года в ходе проверки по указанному адресу произведен отбор образцов от партии продукции, находящейся на стадии обращения: колесо дисковое стальное, серое 5J13Y2 TN29 425, торговой марки «Mefro wheels», дата изготовления - 06.07.2018, колесо дисковое стальное, колеса дискового стального, серого, 5Jx14H2 ЕТ35, торговой марки «Mefro wheels», дата изготовления - 24.05.2017, колесо дисковое стальное, серебристое, 4.00Bx1H2S ЕТ40, торговой марки «Mefro wheels», дата изготовления -31.10.2016.

Изготовителем отобранной продукция является ООО «Мефро Уилз Руссиа Завод Тольятти» (445031, <...>, ст. 46).

Все образцы направлены в адрес Государственного научного центра Российской Федерации по автомобилестроению «НАМИ» для проведения исследования на предмет соответствия требованиям ТРС ТС 018/2011 в отношении колес легковых автомобилей (приложение 10, п. 19 таблицы: Правила ООН № 124-00).

По результатам исследования установлено: представленное на испытание колесо стальное Mefro wheels размерностью 5Jx14H2, производства ООО «Мефро Уилз Руссиа Завод Тольятти» в объеме проведенных испытаний и оценки не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) в отношении колес легковых автомобилей (приложение 10, пункт. 19 таблицы: Правила ООН № 124-00).

Колесо стальное Mefro wheels размерностью 5Jx14H2 не соответствует требованиям п. 3 Приложения 6 Правил ООН № 124-00: при проведении испытания на изгиб при кручении, смещение вала составило 13% при допустимом значении не более 10 %: после испытания обнаружены технические трещины в зоне изгиба диска колеса, что подтверждается протоколом № ***.

Представленное на испытание колесо стальное Mefro Wheels размерностью 5Jx13H2, производства ООО «Мефро Уилз Руссиа Завод Тольятти» в объеме проведенных испытаний и оценки не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности

колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) в отношении колес легковых автомобилей (приложение 10, пункт. 19 таблицы: Правила ООН № 124-00).

Колесо стальное Mefro Wheels размерностью 5Jx13H2 не соответствует требованиям п. 3 Приложения 6 Правил ООН № 124-00: при проведении испытания на изгиб при кручении обнаружены технические трещины в зоне крепления колеса в ступице автомобиля, что подтверждается протоколом № *** от 20.08.2019 года.

На основании указанных протоколов получены экспертные заключения № *** от 23.08.2019 и № ***, из содержания выводов которых следует, что представленные на испытания колеса не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011), (приложение 10, п. 19 ТР ТС 018/2011: Правила ООН № 124-00) по 3 приложения 6 «Испытание на изгиб при кручении», Правил ООН № 124-00.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в месте осуществления деятельности ЗАО «АТМ» по адресу: <...> в, общество допустило выпуск в обращение колес с нарушением требований ТР ТС 018/2011.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Фактическая безопасность товара - должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, не следует, что административным органом проводились мероприятия, в ходе которых была бы установлена вина ФИО2 в допущенных нарушениях требований ТР ТС 018/2011, а именно в несоответствии продукции требованиям п. 19 Приложения № 10 ТР ТС 018/2011, в части требований п. 3 Приложения 6 Правил ООН № 124-00.

При этом судья исходил из существа выявленных нарушений обязательных требований продукции, суд находит, что ответственность за соблюдение безопасности колесных транспортных средств и их компонентов при их выпуске, в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего обязательные действия для соблюдения требований технических регламентов.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку приведенные нормативные акты прямо предусматривают продавца лицом, ответственным за соблюдение указанных выше технических требований.

Осуществленная судьей попытка оценить степень ответственности именно ФИО2 в контексте возможности привлечения его к административной ответственности, основана на формально-эмоциональной оценке обстоятельств дела. Судьей не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся обязанности продавца, и ФИО2 в частности проводить исследования реализуемого товара, их частоту, объем с участием или без участия изготовителя, его представителей, а также возможность отсутствия такой обязанности.

В обжалуемом решении не приведено выводов о том, распространяет ли ТР ТС 018/2011 свое действие на ЗАО «АТМ», является ли ФИО2 должностным лицом. Административным органом не представлены и судьей не оценены какие именно действия (мероприятия) обязан был ФИО2 совершить в пределах своих полномочий и возложенных на него служебных обязанностей.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, не дана оценка доводом жалобы привлекаемого лица, а также имеющимся в материалах дела фактических сведений.

Судье надлежало оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и сформулировать вывод относительно наличия или отсутствия состава конкретного вмененного правонарушения и сформулировать выводы о мотивах назначения конкретного вида и размера административного наказания или основаниях, исключающих назначение лицу административного наказания.

Фактически судьей не выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поэтому решение судьи от 30 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г.Тамбова.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении менеджера по продажам ЗАО «АвтоТехМас» - ФИО2 отменить, дело возвратить судье Октябрьского районного суда г.Тамбова на новое рассмотрение.

Судья Ю.А. Курохтин