Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рассказово, Рассказовского и Ржаксинского районов Тамбовской области от 17 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласился с названным постановлением и подал жалобу в районный суд о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить как постановление должностного лица, так и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Полагает, судья в полном объеме не проверил и не исследовал доводы его жалобы поданной в районный суд, а ограничился лишь перечислением части доводов, которые касались: отсутствия умысла на незаконное использование земельного участка свободной городской земли; нарушения органом муниципального земельного контроля требований закона Тамбовской области от 30 марта 2016 года № 655-З «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Тамбовской области».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в акте проверки помимо названных в постановлении документов, значится план земельного участка, причем без указания его принадлежности объекту, даты и органа, составившего план. Незаверенная надлежащим образом ксерокопия плана земельного участка *** составленного ООО «Топограф» 09.04.2010 не могла быть использована в качестве достоверного и допустимого доказательства. В акте проверки от 21.11.2018 отсутствуют сведения о точном местоположении, размере и границах самовольно занятого участка, с привязкой его к границам земельного участка *** в силу чего данный документ также нельзя использовать в качестве достоверного доказательства. Считает, что на лицо неполнота материалов, поступивших от органа муниципального контроля, для признания их в качестве достаточных, достоверных и допустимых доказательств противоправности его действий.

Указывает на тот факт, что согласно последним сведениям, взятым из официального источника – публичной кадастровой карты России, земельный участок *** имеет кадастровый номер ***, категория земель: земли поселений (населенных пунктов): площадь: 831 кв.м.; межевание: не проведено, поэтому участок нельзя точно отобразить на карте. При этом, границы земельного участка *** на публичной кадастровой карте не отображены. Именно эти данные, на время проведения внеплановой проверки и производства по делу об административном правонарушении, позволяли ему считать, что земельный участок, на котором расположен МТУ, принадлежит собственникам ***, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения.

В ходе проведенной внеплановой проверки орган муниципального контроля должен был привлечь специалиста – кадастрового инженера для определения расположения земельного участка *** на местности, установления его координат и границ смежных с городской землей. Полагает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в решении суда не имеется данных, позволяющих достоверно установить, что земельный участок, с расположенным на нем МТУ, не относится к участку, необходимому для эксплуатации многоквартирного ***

Автор жалобы обращает внимание на то, что принадлежащий ему металлический тент – укрытие автомобиля относится к движимой вещи, которая не требует получения разрешительной документации, аренды земельного участка, а также регистрации прав.

Кроме того, указывает, что законодателем на настоящее время разрешительный порядок владения, пользования и распоряжения движимым имуществом не регламентирован. На федеральном уровне в проекте Федерального закона «О гаражах, о порядке приобретения прав на них и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет понятие некапитального гаража, которому в полной мере отвечают МТУ автомобилей, устанавливаются условия их размещения на землях города.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заместителя главного государственного инспектора г. Рассказово, Рассказовского и Ржаксинского районов Тамбовской области ФИО2, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном, порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Исходя из положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 13,57 кв.м. *** г. Рассказово, являющегося муниципальной собственностью, путем установки гаража – ракушки и использует в личных целях без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 14 от 21.11.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом проверки №14 от 21.11.2018 с приложенным фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2018, письмом администрации г. Рассказово от 16.01.2019 из которого видно, что ФИО1 земельный участок в собственность или в аренду не предоставлялся.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные выводы вопреки доводам жалобы, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы автора жалоба об отсутствии границ земельного участка под многоквартирным домом *** позволили ему считать, что металлический тен - укрытие расположен на придомовой территории многоквартирного дома основано на неверном толковании закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты. Металлический тен - укрытие, принадлежащий ФИО1 к таким объектам отнести нельзя.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении судом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу решения не влияют, основанием к отмене не являются.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 года и постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рассказово, Рассказовского и Ржаксинского районов Тамбовской области от 17 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е. Корнеева