Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 января 2012 года, принятое по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО11 от 15 декабря 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии Уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Республики Адыгея Джаримок .

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, ее представителя – ФИО2, считавших решение судьи и постановление от 15 декабря 2011 года не законными, мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 15 декабря 2011 года на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, то есть отказ участнику в допуске к участию в аукционе.

На постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Адыгея от 15 декабря 2011 года была подана жалоба в Майкопский городской суд.

Решением судьи Майкопского городского суда от 27 января 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи от 27 января 2012 года и постановление от 15 декабря 2011 года и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Аргументируя жалобу указала, что установленный пунктом 24 части II Информационной карты аукциона документации об аукционе № №, а также пунктом 2.1 части IV Технической части документации об аукционе, заказчиком аукциона № № - Министерством здравоохранения Республики Адыгея (Адыгейской республиканской клинической больницей) на основании части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов было установлено требование к качеству и безопасности закупаемого товара (изделий медицинского назначения), а именно к запасу срока годности всего поставляемого товара на момент поставки (остаточный срок годности) - не менее 60 %. В связи с тем, что в первой части заявки эта информация отсутствовала, обществу было отказано в допуске к участию в аукционе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что она является членом Единой комиссии и проголосовала, посчитав, что требование к сроку годности является конкретным показателем товара, поскольку срок годности медицинских препаратов очень важен. При исследовании технической части документации об аукционе № №, отметила, что требования к сроку и объему предоставления гарантий качества на поставляемую медицинскую продукцию, указанные в пункте № № раздела IV не являются требованиями к качеству и безопасности поставляемой медицинской продукции, о которых указано в пункте № № раздела IV.

Представитель ФИО1 также поддержала доводы жалобы, и добавила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку показатели товара и показатели качества товара, это одно и то же.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку срок годности товара не относится к конкретным показателям товара. Также отметила, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 в связи с его малозначительностью не рассматривалось Управлением ФАС по причине того, что ранее в 2011 году данным лицом уже совершалось однородное правонарушение, годичный срок по которому не истек.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № №, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее и не более .

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15 декабря 2011 года должностное лицо – член Единой комиссии ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 названного Федерального закона не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 вышеуказанного Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № № от 18 апреля 2011 года, в нарушение вышеприведенных норм закона ФИО1, являясь членом Единой комиссии, проголосовала за отказ в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке конкретных сведений о сроке годности товара.

В связи с вышеизложенным, судья верно указал в обжалуемом решении, что Единая комиссия, в том числе и член Единой комиссии ФИО1, неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе № №, по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем в действиях члена Единой комиссии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела № №, показатель относительно срока годности поставляемого товара не менее 60 % указан в таблице требований документации об аукционе № № в графе требований к сроку и объему предоставления гарантий качества, а не в графе требований к качеству и безопасности поставляемого товара, то есть показателей предлагаемого для поставки товара.

Кроме того в рассматриваемой жалобе (л.д. 39) ФИО1 сама указывает, что показатель относительно 60 % срока годности, является показателем, связанным с соответствием предлагаемого к поставке товара потребностям заказчика, тогда как согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели предлагаемого для поставки товара.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье возможность при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № №, Единая комиссия, исполнив предписание Управления ФАС по Республике Адыгея и отменив протоколы № №-А и № № вновь провела аукцион, победителем которого было признано в результате чего, были поставлены изделия медицинского назначения по цене, значительно меньше первоначально установленной в контракте.

Поскольку допущенное ФИО1 правонарушение было совершено ею без прямого умысла, и оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой причинение вреда личности, обществу и государству, имело кратковременный характер, считаю, что оно является малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Доводы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея о том, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью Управлением ФАС не рассматривалось по причине того, что ранее в 2011 году ею уже совершалось однородное правонарушение, по которому не истек годичный срок, считаю не состоятельными, поскольку данное обстоятельство является обстоятельством, отягчающим административную ответственность при его назначении и не препятствует применению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю, что постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Адыгея ФИО12. от 15 декабря 2011 года в отношении ФИО1 и решение судьи Майкопского городского суда от 27 января 2012 года по жалобе на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 15 декабря 2011 года, вынесенное по делу № № в отношении Джаримок за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и решение судьи Майкопского городского суда Республике Адыгея от 27 января 2012 года по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием Джаримок .

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов