Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты><адрес> (далее – <данные изъяты>) ФИО3 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по дорожному надзору отделения ГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28 мая 2015 года ФИО4<данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи защитник <данные изъяты> просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обосновании указывает, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, так как законом на <данные изъяты> не возложена обязанность по устройству освещения в населенных пунктах, ответственность за устройство которого несут органы местного самоуправления. Кроме того должностным лицом и судьей не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу по малозначительности или назначения наказания ниже низшего предела.

Руководитель <данные изъяты> извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего суд в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ФИО3, который жалобу поддержал, изучив материалы дела, и материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.п. 1, 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

<данные изъяты>

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и решении судьи указано, что службой дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> с 10.04.2015 по 26.04.2015 в ходе проверки уличнодорожной сети <адрес> было установлено, что <данные изъяты><адрес> не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, а именно в нарушение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильный общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». В населенных пунктах расположенных вдоль автодорог регионального значения: Бугры, Порошкино, Вартемяги, Скотное, Кавголово, Осельки, Лесколово, Куйвози, Екатериновка, Всеволожск, Романовка, Корнево, Углово, Проба, Рахья, Ириновка, ФИО1 Грива, Ваганово, Морье,Мурино, Новое Девяткино, Кузьмоловский, Токсово, Новое Токсово, Лехтуси, Матокса, Новая Пустошь, Хапо-Ое, Невская Дубровка, Старая, Новосергиевка, Кудрово, Щеглово, ССТ «Дунай», пос. им. Морозова, Новое Токсово, Осельки, Грузино, Керро, Елизаветинка, Медный завод, Сертолово, Сарженка, Агалатово, Юкки, Порошкино, Корабсельки, Энколово, Кузьмолово,Мяглово, Новая Пустошь, Озерки, Скотное, Керро, Лемболово, Новосаратовка, Красная Заря, п. им. Свердлова, Колтуши, Мяглово, Разметелево, Кальтино, Заневка, Янино-1, Янино-2, Старая, Плинтовка, Щеглово, Осиновая Роща, Дранишники, Лупполово, Вартемяги, Касимово, Агалатово, Сертолово, Черная Речка, пос. им. Морозова, Ганнибаловка, Лад. Трудпоселок, Ириновка, ФИО1 Грива, Матокса, Меслики, Вуолы, Гарболово, Варзолово, Лаппелово, Грузино, Ненимяки, Решетниково, Всеволожск, Пугарево, отсутствует наружное искусственное освещение предусмотренное п.4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильный общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», что создает угрозу в безопасности дорожного движения, тем самым Комитетом допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу п.4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильный общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» определяют, что стационарное искусственное наружное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках проходящих по населенному пункту и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление участков дорог, регионального и межрегионального значения, проходящих по вышеуказанным населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, на которых отсутствует искусственное наружное электрическое освещение.

Однако в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и решении судьи наименование дорог, с указанием участков дорог, регионального и межрегионального значения, проходящих по вышеуказанным населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, на которых отсутствует искусственное наружное электрическое освещение, не указано, то есть не указано место совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом, согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоаП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу п.1,2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административным правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении подлежал возврату должностному лицу для устранения препятствий рассмотрения дела об административном правонарушении, что не было учтено должностным лицом при разрешении дела по существу и судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вышеуказанные акты которых вынесены с нарушением требований закона и подлежат отмене.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное административное правонарушение было выявлено 26.04.2015 года, в силу чего в настоящее время по делу об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения Комитета к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора по дорожному надзору отделения ГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28 мая 2015 года ФИО2 и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года подлежат отмене, в производство по делу прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора по дорожному надзору отделения ГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28 мая 2015 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

(Судья: Набиулина Л.А.)