Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО2 № 29-юз от 03 марта 2015 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО2 № 29-юз от 03 марта 2015 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО3 от 08.04.2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2015 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-юз в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 изменено путем включения в описательно-мотивировочную часть постановления указания на договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины правонарушителя. Из описания правонарушения исключены ссылки на нарушения при проверке состояния вентиляционных каналов и очистки вентиляционных каналов. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «<данные изъяты>» при выполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом руководствуется договором управления и приложенным к нему перечнем работ и услуг, тогда как действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании выполнять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома без соразмерной оплаты. Полагает, что объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками с такой организацией. ФИО1 неоднократно обращался к собственникам жилых помещений дома, в том числе и через совет дома, за период управления дома с предложениями о финансировании работ, которые указаны в обжалуемом постановлении в качестве нарушений. Выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, а так же о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляла управление конкретным домом, в котором были обнаружены нарушения, не подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, податель жалобы полагает, что заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО2 не обладает полномочиями по рассмотрению настоящего дела. При рассмотрении жалобы судья не рассмотрел вопрос о прекращении производства дела по малозначительности, а так же допустил описки при указании инициалов личности ФИО1

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что проверка проведена с грубым нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения проверки, предмет проверки не соответствует основаниям проверки, которым явилось обращение главы администрации МО Сертолово ФИО6, в распоряжении о проведении проверки в качестве предмета указано соблюдение обязательных требований без их конкретизации, кроме того проверка была проведена без согласования с прокуратурой.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего суд в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник генерального директора ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, жалобу подержал.

Выслушав объяснения защитника, представителя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении № 29-юз, и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39, 158 ЖК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества, жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст.161 ЖК РФ и п. 16, 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее 42 Правил № 491) обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 Правил № 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, соблюдение норм содержания и ремонта жилого дома должно обеспечиваться управляющей компанией в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.7.22 КоАП РФ нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Установлено, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 нарушены правила содержания и ремонта жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>А, а именно: водоприемная воронка, расположенная на секции № кровли многоквартирного дома не оборудована защитной решеткой, что является нарушением пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № 170; на лестничных клетках №1, №2, №3, №4, №5 поверхности стен не имеют однотонной поверхности, допущены просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил № 170; повреждены несущие конструкции козырьков над входами на лестничные клетки №1, №2, №3, №4, расположенные с противоположной стороны многоквартирного дома от основных входов, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил № 170; стыковое соединение панелей, расположенных на первом этаже с правой стороны от входа на лестничную клетку № 2, с наружной стороны не заделаны эффективными герметизирующими материалами, что является нарушением пункта 4.2.1.7 Правил № 170; в подвальных помещениях не обеспечено на канализационных трубопроводах наличие пробок у прочисток, что является нарушением пункта 4.1.9 Правил № 170.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются: распоряжением (приказом) о проведении выездной внеплановой проверки (л.д. 3-6 дела об административном правонарушении №-юз), актом проверки (л.д. 10-12 дела об административном правонарушении №-юз), протоколом об административном правонарушении (л.д. 15-17 дела об административном правонарушении №-юз) договором на управление домом (л.д. 67-80 дела об административном правонарушении №-юз), приказом о вступлении в должность ФИО1 и протоколом внеочередного собрания участников ООО «УК «Альтернатива-Плюс» (л.д. 40-41 дела об административном правонарушении №-юз), уставом (л.д. 26-39 дела об административном правонарушении №-юз), другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В силу п. 1,2 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частью 1 статьи 7.23.2, частями 4 и 5 статьи 9.16, частью 1 статьи 13.19.2 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Согласно п. 1 постановления Правительства ЛО от 10.01.2014 года № 1 «О реорганизации государственной жилищной инспекции ЛО, утверждении положения о комитете государственного жилищного надзора и контроля ЛО и признании утратившим силу некоторых постановлений правительства ЛО» государственная жилищная инспекция Ленинградской области реорганизована в комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

Из п. 2.1, 2.6, 4.1 Положения о комитете государственного жилищного надзора и контроля ЛО следует, что Комитет осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

Рассматривает обращения граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области возглавляет председатель Комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Ленинградской области по представлению вице-губернатора Ленинградской области, курирующего деятельность Комитета, и по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Председатель Комитета одновременно является главным государственным жилищным инспектором Ленинградской области.

Таким образом, заместитель председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО2 является уполномоченным лицом по рассмотрению административных дел, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, при этом проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ должностным лицам комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, на основании информации, поступившей от должностного лица органаместного самоуправления ФИО6

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» именно генеральный директор общества осуществляет общее руководство текущей деятельностью общества, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в силу чего, правильным является вывод о том, что ФИО1, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», не принял надлежащих мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта вышеуказанного дома.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Описки в решении судьи могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы с учетом дополнений сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО2 № 29-юз от 03 марта 2015 года, решение председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО3 от 08.04.2015 года с учетом изменений внесенных решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2015 года, а так же решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

(судья Войнова С.П.)