Решение № 7-1622/16 от 19.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1622/2016

Судья Буявых В.А.

РЕШЕНИЕ

19 октября 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики *** ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2016 года гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением ФИО1 в специальное учреждение УФМС России по Челябинской области для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного судьей городского суда постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении судом постановления не приняты во внимание нормы материального права, подлежащие применению, судьей городского суда были грубо нарушены положения статей 26.11, 24.1, 29.10 КоАП РФ, судом не дана оценка доводам об изменении статуса иностранного гражданина и подаче ходатайства о предоставлении ему временного убежища, применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения будет означать вмешательство в право гражданина на свободный выбор места жительства, факт уклонения от исполнения административного наказания отсутствовал.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Байгужина Е.Ф. на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, из специального помещения для административно задержанных не доставлялся, в

2

Челябинский областной суд поступило ходатайство о предоставлении возможности его непосредственного участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием к реализации ФИО1 по делу его процессуальных прав, ФИО1 воспользовался услугами защитника, который принимает участие в судебном заседании и обосновывает его позицию по делу, а также ФИО1 имел возможность направить в суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Копейску Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, обязаны выехать из РФ в течение пяти дней

3

после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. По истечении предусмотренного частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока ФИО1 не выехал за пределы Российской Федерации, то есть уклонился от исполнения административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14 октября 2016 года (л.д. 2), объяснениями ФИО1 (л.д. 3); сведениями базы данных миграционного учета (л.д. 7-11); рапортом начальника отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.В.В. (л.д. 16); и другими исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 статьи 31 и пункте 5 статьи 34 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено, что иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов внутренних дел или безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы РФ.

Срок содержания в специальном помещении Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и нормами Кодекса Российской Федерации об

4

административных правонарушениях установлен до выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Нелегальное нахождение гражданина ФИО1 указывает на лояльность с его стороны к законам РФ и не соблюдении требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Законные основания для нахождения ФИО1 на территории России отсутствуют. Официального места жительства и источника дохода в РФ он не имеет, проживает на территории России незаконно, нарушает административное законодательство Российской Федерации, прочных семейных отношений ФИО1 на территории РФ не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для применения статьи 8 Конвенции не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судом постановления не приняты во внимание нормы материального права, подлежащие применению, судьей городского суда были грубо нарушены положения статей 26.11, 24.1, 29.10 КоАП РФ, судом не дана оценка доводам об изменении статуса иностранного гражданина и подаче заявления о предоставлении ему временного убежища, применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения будет означать вмешательство в право гражданина на свободный выбор места жительства, факт уклонения от исполнения административного наказания отсутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность применения к ФИО1 меры административного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Подача заявления о предоставлении временного убежища ФИО1 не препятствует добровольному исполнению вступившего в законную силу постановления судьи от 21 сентября 2016 года.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При решении вопроса о наказании судьей приведены мотивы назначения наказания в виде административного выдворения. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации постоянного источника дохода, прочных семейных связей, и его выдворение за пределы Российской Федерации не нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и

5

основных свобод (заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года).

Кроме того, применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения не будет вмешательством в его конституционное право на свободный выбор места жительства, поскольку длительное время он находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял, что указывает на лояльность с его стороны к законам РФ и не соблюдении требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Доказательств, подтверждающих факт изменения статуса иностранного гражданина, не представлено.

При таких обстоятельствах, назначение наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и положениям международного права.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

б

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности. Нахожу, что эта мера является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем ходатайство о предоставлении возможности самостоятельно выехать, не подлежит удовлетворению.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики *** ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков