Решение № 7-1626/16 от 30.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1626/2016

Судья: Спиридонов М.С.

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Знамеровский Р.В., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ККТ» по жалобе и.о. начальника ООИПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Р.М.А. от 15 июня 2016 года ООО «ККТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Р.М.А. от 15 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду несогласия с принятым решением должностное лицо административного органа обратилось в вышестоящий суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что в решении суда отсутствуют сведения о подаче заявителем ходатайства о восстановлении срока обжалования и удовлетворения данного ходатайства, не рассмотрен вопрос привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства ФИО2

Защитник ООО «ККТ» Коновалов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинска, и.о. начальника ООИПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела

в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пересматривая постановление должностного лица от 15 июня 2016 года, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, указав при этом, что представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 15 июня 2016 года транспортное средство выбыло из пользования ООО «ККТ», что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения ООО «ККТ» от административной ответственности.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в

отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены решения судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Таким образом, отмена принятого судьей Калининского районного суда г. Челябинска 15 сентября 2016 года решения, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. При этом, утверждение о подаче ООО «ККТ» жалобы по истечению установленного срока, опровергается письменными материалами дела, а именно постановление

было вручено ООО «ККТ» 25 июня 2016 года, а жалоба на постановление подана 01 июля 2016 года, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ККТ» оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ООИПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Знамеровский