Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06 августа 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит данное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не оценены фактические обстоятельства дела и требования к участникам закупки. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя жалобы, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Срок обжалования решения суда, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 01.06.2018 по делу № 1152-ФАС52-КТ-69/05-18(316-НБ), действия аукционной комиссии ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от <адрес> до МТФ СПК «Майдановский» в <адрес>ФИО2<адрес>, признаны нарушившей требования частей 2 и 6 ст.69 от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

На основании распоряжения администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области от 24.10.2017г. ФИО1 назначен на должность заведующего отделом строительства, ЖКХ, энергетики и жилищных программ администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с приказом Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» от 23.04.2018 года № 438 ФИО3 включен в состав аукционной комиссии и являлся председательствующим членом данной комиссии (Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»).

27.06.2018г. заместителем начальника отдела контроля закупок УФАС по Нижегородской области был составлен протокол № 1234-ФАС52-АД-7.30-09/06-18 в отношении заместителя председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» ФИО3, который при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от <адрес> до МТФ СПК «Майдановский» в <адрес>ФИО2<адрес> нарушил требования частей 2 и 6 ст. 69 от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, чем совершил административное нарушение, выразившееся в неправомерном признании заявки на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации, за что предусмотрено административное наказание в соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в решении суда первой инстанции дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением 06 августа 2018 года привлек ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а суд своим решением от 13 ноября 2018 года обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на вышеуказанное постановление административного органа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган и судья районного суда установили все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства. Все представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, вывод о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2
ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и уже были предметом рассмотрения должностным лицом административного органа и суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений Федерального закона о контрактной системе не свидетельствует о неправильном применении должностным лицом и судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов