Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский областной суд, в обоснование указав, что сам он не менял заявленной цели митинга, указанные в протоколе лозунги произносили люди, которые не согласны с проводимой в Кировской области политикой. ФИО1 не может нести ответственность за выступления других участников митинга, судом не установлена его вина в форме умысла или неосторожности. Ссылается на то обстоятельство, что суд не учел положения закона № 54-ФЗ, не установил причины, побудившие митингующих выразить свое мнение относительно принятия закона о повышении цен на проезд. Указывает на назначение судом непропорционально строгого наказания, а также на то, что судом не учтена позиция Европейского Суда по правам человека по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации». Просит постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.07.2015 года отменить.

В возражениях представитель МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Т. просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом.

Защитник Ш. в судебное заседание также не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с командировкой защитника в Республику Марий Эл отклонено, поскольку никаких подтверждающих документов уважительности неявки судье не представлено.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Порядок проведения публичного мероприятия регламентирован главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 Закона.

Согласно пп. 3, 4 ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона, организатор публичного мероприятия обязан, в том числе обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона;

Как следует из содержания, п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается цель публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 г. с 17 до 18 часов на площади <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь организатором проведения публичного мероприятия в форме митинга, не обеспечил соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении, а именно: в уведомлении указана цель - против повышения цен на проезд в общественном транспорте, за отмену ограничения на льготный проезд, а фактически цель изменена на смену губернатора и сокращение заместителей губернатора. От неустановленных участников митинга произносились лозунги: «Сократить заместителей губернатора», «ФИО2 уходи». Тем самым ФИО1 как организатор митинга, нарушил п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 43 АБ № 658804 от 27.05.2015 г., уведомлением о проведении митинга от <дата> г., постановлением первого заместителя главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» № 98 от 06.02.2015 г. «О проведении митинга», докладной запиской зам. начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Кирово-Чепецкий», письмом администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 13.02.2015 №1228-01-43, видеозаписью.

Кроме того, сам ФИО1, отрицая свою вину в инкриминируемом правонарушении, пояснил, что при проведении митинга 12.02.2015 г. от участников звучали указанные в протоколе лозунги, т.е. фактически подтвердил изменение цели публичного мероприятия.

Как видно из материалов дела, статус ФИО1, как организатора публичного мероприятия - митинга, проведенного в г.Кирово-Чепецке 12.02.2015 г., подтверждается уведомлением о проведении публичного мероприятия за подписью ФИО1, в котором указана цель мероприятия - против повышения цен на проезд в общественном транспорте, против отмены льгот на проезд.

Между тем, как верно установлено судом, фактически цель митинга в ходе его проведения была изменена и посвящена, в том числе смене губернатора и сокращению количества его заместителей.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия, и в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанный обеспечить установленный в уведомлении порядок проведения мероприятия, в том числе соблюдение цели его проведения, этого не сделал. При этом, старшим инспектором направления охраны общественного порядка МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 до проведения митинга был письменно предупрежден об административной ответственности за нарушение порядка проведения публичного мероприятия.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку он сам цель публичного мероприятия не изменял, основаны не неправильном толковании норм Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые бы опровергали правильность постановленного судьей районного суда судебного акта по делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судья не установил причины, побудившие митингующих выразить свое мнение относительно принятия закона о повышении цен на проезд, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, так как приведенные обстоятельства не подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о назначении судом непропорционально строгого наказания ФИО1 также нельзя признать обоснованными, поскольку судом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.2 КоАП РФ. По смыслу закона судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не учтена позиция Европейского Суда по правам человека по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации», поскольку Европейским Судом по правам человека в данном постановлении выражена правовая позиция о недопустимости применения санкций за участие в незапрещенной демонстрации. ФИО1 же привлечен к административной ответственности не за участие в митинге, а за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка его проведения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела об административном правонарушении по существу не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мосеев А.В.