Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 28.06.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 28.06.2010 года допустил нарушение правил содержания дорог на 76 км автодороги Барыш - Инза - Карсун – Урено-Карлинское, то есть не принял мер к своевременной замене дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Постановлением от 28.06.2010 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Инзенский районный суд Ульяновской области, решением которого от 11.08.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В своей жалобе на решение Инзенского районного суда Ульяновской области ФИО1 просит отменить данное решение. Считает, что инкриминируемое ему административное правонарушение, на которое ссылается в своих выводах суд, неприемлемо, поскольку требования по обеспечению безопасности дорожного движения им не нарушены. Накануне составления административного протокола, т.е. 17.06.2010 года, необходимый дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» был установлен в соответствии с требованиями нормативных документов, замечаний по его установке сотрудниками ГИБДД не заявлено. Кроме того, ранее на данном участке дорог неоднократно похищались знаки, регулирующие дорожное движение, однако никаких мер соответствующими органами не предпринималось. Согласно п.1 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. К акту инспектора ГИБДД данный пункт не имеет отношения, поскольку составлялся единолично, без приглашения собственника дорог и представителей дорожных организаций. Также, согласно нормам ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», определены органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, в данный список не входит лицо, выполняющее конкретную работу. Статья 11.5 ПДД определяет условия, при которых обгон запрещен, в том числе на участках дорог с ограниченной видимостью, к которому и относится район затяжного подъёма, называемый «Трехэтажка». Данный участок был и остается сложным вне зависимости от наличия или отсутствия знака и дорожной разметки, а потому отсутствие дорожного знака служить основанием для вынесения наказания не может. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен после установки дорожного знака, акты выявленных недостатков составлялись без представителя дорожной организации, до сведения мастера даже не доводились, о чем свидетельствует отсутствие подписи на документе, сроки на устранение недостатков не устанавливались, автор жалобы просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя Б***, в полном объеме поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные ФИО1, были предметом обсуждения и тщательной проверки суда. При этом суд оценил все собранные доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Сам ФИО1 давал показания, в целом аналогичные доводам его жалобы.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина полностью установлена следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 28.06.2010 года допустил нарушение правил содержания дорог на 76 км автодороги Барыш - Инза – Карсун - Урено-Карлинское, то есть не принял мер к своевременной замене дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.06.2010 года зафиксировано отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Указанные доказательства в совокупности позволили суду и сотруднику ГИБДД сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Все выводы о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Наказание ФИО1 также назначено обоснованно.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является мастером Инзенского дорожно-строительного ремонтного управления Ульяновской области, лицом, ответственным за содержание автодороги Барыш - Инза - Карсун - Урено-Карлинское с 61 по 91 км и обязанным обеспечить постоянный контроль за ее содержанием.

Согласно должностной инструкции ФИО1 своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения.

Факт несоответствия участка на 76 километре автодороги Барыш - Инза - Карсун - Урено - Карлинское предъявляемым требованиям к содержанию дорог (отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён») по состоянию на 10.06.2010 года установлен, подтвержден материалами дела. Состояние дороги не обеспечивало безопасность дорожного движения.

На 16.06.2010 года указанный знак на данном участке дороге согласно рапорту сотрудника ГИБДД Б*** отсутствовал.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1- 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак «Обгон запрещен» отнесен к категории запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, в числе прочих, следует понимать и лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как сделал правильный вывод суд, доводы ФИО1 об отсутствии в содеянном состава правонарушения, действиях в рамках инструкций, руководящих его служебной деятельностью, не опровергают выводов обжалуемого постановления и решения суда. Указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании. По мнению суда, выявление инкриминируемого ФИО2 нарушения производилось без какого-либо нарушения законодательства. О составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения были своевременно уведомлены надлежащие должностные лица. Возможное установление данного знака 17.06.2010 года не освобождает заявителя от административной ответственности и не исключает ее. К административной ответственности привлечено надлежащие лицо. Указание в жалобе на то, что соответствующими органами не предпринималось никаких мер по факту хищения дорожных знаков и данный участок дороги является сложным без указанного знака дорожного движения, не может, по мнению суда, служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Все ходатайства при рассмотрении жалобы также разрешены без каких-либо нарушений и односторонности. Таким образом, оснований для отмены решения суда и постановления начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 28.06.2010 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В.Малышев