Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Осташковского межрайонного прокурора Гасанова Ф.А. на постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Осташковского городского округа Иванкина И.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Осташковского городского округа Иванкина И.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В принесенном в Тверской областной суд протесте Осташковский межрайонный прокурор Гасанов Ф.А. просит постановление судьи межрайонного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что оснований для неисполнения требований прокурора не имелось. Полагает, что вывод судьи межрайонного суда об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Осташковского городского округа Иванкина И.Д. состава вмененного административного правонарушения основан на неверном толковании закона.

В возражениях на протест защитник Панкратова А.А., действующая в интересах заместителя главы администрации Осташковского городского округа Иванкина И.Д., критикует доводы протеста, считая постановление судьи межрайонного суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, от защитника Панкратовой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении протеста в ее отсутствие, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов протеста и возражений на него, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Осташковской межрайонной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ по обращению М.С.А. проведена проверка соблюдения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности Осташковского городского округа.

Проверкой установлено, что администрацией Осташковского городского округа допускаются нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части непринятия мер по своевременному выявлению некачественно выполненных работ и принятию мер к устранению недостатков, путем предъявления претензии в ООО «№» в рамках гарантийных обязательств по исполненному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по комплексному благоустройству <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Осташковского городского округа были приняты работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе в объем принятых работ входили: устройство газона на сумму № рублей, липа – № штук на сумму № рублей, спирея – № штуки на сумму № рублей.

Согласно протоколу заседания Комиссии по поступлению и выбытию активов администрации Осташковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ указанные материальные ценности были приняты к учету как основные средства и отражены бюджетном учете на № год.

Согласно протоколу заседания Комиссии по поступлению и выбытию активов администрации Осташковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании основных средств (многолетних насаждений) в связи с их гибелью (не принялись) и утрате по основным причинам в количестве № единиц на общую сумму № рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ были списаны объекты нефинансовых активов: липа разнолистная в количестве № штуки на сумму № рублей, спирея в количестве № штуки на сумму № рублей.

При этом претензия подрядчику ООО «№» о принятии мер по устранению выявленных недостатков (замене погибших насаждений) в рамках гарантийных обязательств администрацией Осташковского городского округа не направлялась. Посадка растений взамен погибших подрядчиком не произведена.

Согласно условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполненные работы составляет № месяцев. Гарантия качества приема работ распространяется на все составляющие результата работ. Гарантийный срок начинается с момента приемки объекта заказчиком и подписания акта сдачи-приемки работ. При обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов заказчик уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет.

Согласно условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Осташковского городского округа и ООО «№» соглашения о расторжении муниципального контракта на основании факта выполнения работ, подрядчик не освобождается от выполнения обязательств по гарантийному сроку.

На момент проверки гарантийный срок на выполненные по муниципальному контракту работы ООО «№» не истек.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Осташковского городского округа по результатам осмотра принятого по муниципальному контракту № объекта были выявлены недостатки, составлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ООО «№». В указанной претензии сведения о факте гибели растений не отражены. Иных претензий подрядчику не предъявлялось. Замена погибших растений не произведена.

В целях устранения нарушений законодательства ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес администрации было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представление администрацией рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ за № в прокуратуру представлен ответ, согласно которому в удовлетворении требований прокурора отказано, нарушения не устранены.

Основанием для отказа, согласно информации администрации о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ№, послужило то, что при приемке выполненных работ растения находились в хорошем состоянии без повреждений. В ходе осмотра зеленых насаждений в ДД.ММ.ГГГГ определено, что часть растений погибли (не принялись) в том числе № штуки спиреи и № штуки липы. Повреждения были вызваны воздействием третьих лиц: часть спирей и липа были сломаны автомобильным транспортом, а остальное количество растений – не установленными физическими лицами. Администрация городского округа не имеет возможности доказать вину подрядчика, так как растения при приемке имели надлежащий вид и не были повреждены. До приемки работ за сохранность растений несет ответственность подрядчик, после приемки работ подрядчик не может отвечать за повреждения, нанесенные растениям третьими лицами, поэтому предъявить требования к подрядчику по посадке растений взамен погибших, не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Осташковским межрайонным прокурором Гасановым Ф.А. в отношении заместителя главы администрации Осташковского городского округа Иванкина И.Д. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Осташковского городского округа Иванкина И.Д. состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам протеста, оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй межрайонного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных материалов дела об административном правонарушении, судьей межрайонного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Осташковского городского округа Иванкина И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 17.7 КоАП РФ.

Выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей межрайонного суда должным образом мотивированы.

Доводы протеста уже являлись предметом исследования и оценки судьи межрайонного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не содержат и не ставят под сомнение его законность.

Доводы протеста направлены на переоценку выводов судьи межрайонного суда, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Несогласие Осташковского межрайонного прокурора с выводами судьи межрайонного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Осташковского городского округа Иванкина И.Д. оставить без изменения, протест Осташковского межрайонного прокурора Гасанова Ф.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская