Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой М.А., с участием защитника открытого акционерного общества «Губахинский кокс» Беляковой Ю.В., рассмотрев 2 октября 2018 года в г. Перми жалобу защитника открытого акционерного общества «Губахинский кокс» Беляковой Юлии Викторовны на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2018 года, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 июня 2018 года открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее – ОАО «Губахинских кокс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения плановой выездной проверки в ОАО «Губахинский кокс» по адресу: <...> по состоянию на 18 мая 2018 года 15 часов 00 минут установлены нарушения трудового законодательства, а именно: - в нарушение требований статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом ежегодный оплачиваемый отпуск работников разделен на части без их согласия; - в нарушение требований статей 159, 160 Трудового кодекса Российской Федерации не определены системы нормирования труда работников.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, исключено указание на нарушение требований статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Белякова Ю.В. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с технологией производства на ОАО «Губахинский кокс» не применяются нормы выработки и нормы времени. Системы нормирования труда содержатся в представленных при проверке государственному инспектору документах: - штатное расписание, в котором установлены нормативы численности; - правила внутреннего трудового распорядка для работников Общества, которыми утверждены режимы рабочего времени; - документы, определяющие систему оплаты труда.

Заявитель жалобы Белякова Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены актов по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются: - государственное содействие системной организации нормирования труда; - применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В соответствии с положениями статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда – это нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица и оставляя жалобу защитника без удовлетворения судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях ОАО«Губахинский кокс» состава вмененного административного правонарушения, поскольку из содержания статьи 159 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что применение нормирования труда гарантируется работникам, то есть отсутствие системы нормирования труда рассматривается как нарушение трудового законодательства.

Доводы заявителя жалобы на содержание справки от 18 мая 2018 года об отсутствии норм выработки и норм времени в виду соответствующего технологического процесса на предприятии не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены обстоятельства осуществления на предприятии такого технологического процесса который не позволяет определить нормы выработки и нормы времени для работников задействованных непосредственно на производстве.

Кроме того, нормативы численности работников утверждены по типовым нормативам с учетом объемов производства, что следует из справки от 18 мая 2018 года.

Однако сведения по объемам производства не представлены ни должностному лицу, ни в суд, что исключает обоснованность доводов заявителя жалобы об установлении нормативов численности в Обществе.

Таким образом, указание заявителем жалобы на локальные акты (штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, документы, определяющие систему оплаты труда), не исключают обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда о допущенных Обществом нарушениях трудового законодательства, поскольку отсутствует показатель обязательного элемента (объемы производства) при исчислении норматива численности работников, а также не подтверждены обстоятельства наличия на предприятии такого технологического процесса который бы исключал необходимость определения норм выработки и норм времени для работников, задействованных непосредственно на производстве.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, а указанные в обоснование требований жалобы доводы в своей совокупности не влекут отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2018 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Губахинский кокс» Беляковой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Судья -