Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 09.06.2015 года инженер по охране окружающей среду ЗАО «Птицефабрика «Северная» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2015 года вышеуказанное постановлением отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 на решение судьи подана жалоба, в которой он просит решение отменить. В обосновании жалобы указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО5 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Принимая вышеуказанное решение, судья исходил из того, что заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 при вынесении постановления: не конкретизировал какие именно действия по соблюдению законодательства и в какие сроки должен был произвести ФИО5; не учел, что ФИО5 разработан план-график проведения мероприятий по охране земель защиты почв на 2015 года сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наполовину завершен; не обоснованно пришел к выводу о том, что на ФИО5 возложены обязанности по проведению мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ГОСТ 26640-85 «Земля. Термины и определения» охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Согласно ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» рациональное использование почв — это экономически, экологически и социально обоснованное использование почв в народном хозяйстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» обязанностью собственников, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения является: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «06 охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы..), природные объекты (естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства) и природные комплексы

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>» при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, было установлено, что земельные участки частично заросли сорной плотной травянистой растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава) и древесно-кустарниковой растительностью и длительное время не обрабатываются. Признаков агротехнической обработки почвы на участках не выявлено. Обязательные агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозийные и иные, предусмотренные законодательством мероприятия не выполняются.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки на основании договоров аренды находились во владении ЗАО «Птицефабрика «Северная», а с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности ЗАО «Птицефабрика «Северная».

Из п.1.5, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8 должностной инструкции инженера по окружающей среды, утвержденной 30.03.2006 генеральным директором ЗАО «Птицефабрика Северная» ФИО6, следует, что, инженер по охране окружающей среды обязан:

-знать экологическое законодательство, нормативные материалов по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, знать системы экологических стандартов и нормативов,

-точно и своевременно выполнять распоряжения и приказы генерального директора и непостредственного руководства,

-осуществлять контроль за соблюдением действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов окружающей среды, способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на окружающую среду,

-разрабатывать проекты текущих планов по охране окружающей среды, контролировать их выполнение, осуществлять контроль за соблюдением экологических стандартов и нормативов и за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия.

На основании п. 3.6 Инструкции, ФИО5 имел право обращаться в компетентные государственные органы, учреждения и организации за разъяснениями по вопросу охраны и защиты окружающей среды.

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Северная» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственного лица за проведение мероприятий по охране земель и защите почв» ответственным за проведением обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих среды назначен инженер по охране окружающей среды ЗАО «Птицефабрика «Северная» ФИО5

В силу того, что вышеуказанные земельные участки находятся во владении ЗАО «Птицефабрика Северная» по договорам аренды с <данные изъяты> года, а с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, обязанность по проведению вышеуказанных мероприятий у ЗАО «Птицефабрика Северная» имелась ранее <данные изъяты> года, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ответственны должностным лицом за выполнение вышеуказанных мероприятий является ФИО5

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что на ФИО5 возложена обязанность по проведению мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения вышеуказанной обязанности, не представлено.

Наличие плана-графика по защите почв на 2015 год не освобождает ФИО5 от административной ответственности в случае установления его вины за не выполнениие мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судьей Кировского городского суда Ленинградской области при рассмотрении жалобы ФИО5

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение может быть вынесено решение об отмене ранее вынесенного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области со стадии принятия жалобы ФИО5

Судья:

(судья Туманова О.В.)