Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 мин. на т/п МАПП <данные изъяты> по въезду на таможенную территорию Таможенного союза из <адрес> прибыло грузовое транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, с прицепом регистрационный №№ перемещающее контейнер № № за исправной пломбой Финской таможни № № и пломбой № №

Водитель перевозчика закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>», Общество) ФИО3 в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил документы: книжка №, транспортная накладная (CMR) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру (инвойс) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) в контейнере № № от отправителя «<данные изъяты>» (<адрес> / <адрес>) в адрес получателя ООО «<данные изъяты>» (<адрес> перемещался товар: бывшие в употреблении одежда и обувь, всего в количестве 506 грузовых мест, общим весом брутто 16000 кг, общей стоимостью <данные изъяты> Евро. Место доставки: <адрес>.

Какие-либо заявления от водителя до уведомления таможенного органа о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

После таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, в соответствии со ст. 116 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) и на основании поручения на досмотр №, таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров в целях идентификации товара в объеме 100%, в результате которого при вскрытии контейнера № № было установлено, что в контейнере наравне с заявленным в ТСД товаром перемещается товар: напольные коврики, бывшие в употреблении, с основанием из текстильных, прорезиненных и иных материалов, различных размеров и расцветок, в количестве 10 грузовых мест (мешков), общим весом 253,64 кг. Указанный товар не был заявлен в ТСД. Всего в указанном контейнере перемещалось 503 грузовых места (мешка). Общий вес брутто всего перемещаемого товара составил 16000 кг, что не превышает вес, заявленный в ТСД.

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета административного правонарушения был изъят товар: коврики для ванной в количестве 335 шт., накидки на крышку стульчака унитаза в количестве 18 т., кружевная, вязаная подстилка в количестве 1 шт. Общий фактический вес брутто изъятого товара составляет 253,3 кг. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ весь изъятый товар года был помещен на ответственное хранение на склад ООО «<данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ были изъяты и приобщены в качестве доказательств к материалам данного дела следующие документы: транспортная накладная (CMR) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру (инвойс) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: коврики для ванной в количестве 335 шт., накидки на крышку стульчака унитаза в количестве 18 т., кружевная, вязаная подстилка в количестве 1 шт. Общий фактический вес брутто изъятого товара составляет 253,3 кг.

В жалобе защитник ЗАО «<данные изъяты>» просит постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины ЗАО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, поскольку законом не установлена обязанность и возможность для перевозчика по вскрытию контейнера и проверке соответствия количества и наименования товара, находящегося в опломбированном контейнере, товаросопроводительным документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров

Таким образом, указанная норма закона прямо возлагает на грузоперевозчика обязанность предоставлять сведения о количестве грузовых мест перемещаемого товара, включая проверку их достоверности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком ЗАО «<данные изъяты>», вопреки требованиям указанной нормы, были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о количестве и наименовании товара, перемещаемого через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конвенцией МДП 1975 года, которая регулирует процедуру перевозки грузов установлено, что перевозчик предоставляет в каждой промежуточной таможне и в таможнях местах назначения для таможенного контроля транспортное средство с содержащимся в нем грузом и книжку МДП (ст. ст. 19, 21 Конвенции). В книжку МДП, в свою очередь, перевозчик вносит сведения о перемещаемом грузе. Согласно ст. 39 Конвенции факт расхождения между сведениями, приведенными в книжке МДП и наличием товара, не рассматривается как нарушение, если перевозчик приведет доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности.

В случае если перевозчик при приемке груза фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Как следует из материалов дела ЗАО «<данные изъяты>» указанным правом не воспользовалось.

Из материалов дела видно, что погрузка контейнера с товаром осуществлялась в Финляндии, проверки груза на предмет соответствия количества грузовых мест имеющегося в контейнере товара указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком данных действий в материалах дела нет и представителем перевозчика не предъявлено. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о количестве грузовых мест перемещаемого через таможенную границу товара.

Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не исключают возможности перевозчика принять меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, участником которого является Российская Федерация, и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» не воспользовалось правом на внесения в товаросопроводительные документы соответствующих обоснованных оговорок, как установлено Конвенцией МДП 1975 года. Тем самым юридическим лицом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции статьи по общим правилам его назначения, с учетом, в том числе, данных о юридическом лице и конкретных обстоятельств дела.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств нет.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО6