Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Кутеповой Т.О., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2011 года и

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе в областной суд ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о приоритете требований п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ противоречат нормам административного права, судьей сделан вывод об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу. Утверждает, что в момент столкновения автомобиль КИА находился уже в правой полосе движения, и следовал в попутном автомобилю «ВАЗ-21110» направлению, показывая сигнал правого поворота. Кроме того, автор жалобы не согласен с мерой назначенного наказания с учетом имеющихся данных о личности ФИО1 и наличия смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 и ее защитник Пороховский П.В., действующий на основании доверенности от 29 июля 2010 года (л.д. 25), доводы жалобы поддержали, сославшись на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего К.А.А. - адвокат Родионов B.C. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований к отмене постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 8.4. указанных Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судьей районного суда установлено, что ФИО1 09 апреля 2010 года около 07 часов 45 мин. в районе дома 15 по ул. Лесопарковая в г. Челябинске, управляя автомашиной «КИА Сид», государственный регистрационный номер ******, в нарушение требований п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения вправо, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся справа в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный номер ******, под управлением К.А.А. В результате столкновения водителю К.А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 74 АН 511494 от 19 ноября 2010 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями участников ДТП и свидетелей, заключением эксперта № 4323 от 24 августа 2010 года о степени тяжести причиненного К.А.А. вреда здоровью, а также заключением эксперта № 1-439 от 03 ноября 2010 года. Данные доказательства являются допустимыми и получены с соблюдением требований закона.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления суда первой инстанции противоречат материалам дела и не могут служить основанием к его отмене.

Утверждение в жалобе о том, что в момент столкновения автомобиль

«КИА Сид» находился уже в правой полосе движения, и следовал в попутном автомобилю «ВАЗ-21110» направлению, показывая сигнал правого поворота, противоречит как схеме места совершения административного правонарушения, составленной при участии ФИО1, не высказавшей каких-либо замечаний в процессе ее составления, так и ее собственным объяснениям, полученным 09 апреля 2010 года, то есть в день ДТП, а также пояснениям К.А.А. и данным акта осмотра транспортных средств.

Характер образования и расположения имеющихся внешних повреждений на автомашине «КИА Сид» (заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, правый порог, диск заднего правого колеса, правое переднее крыло, правая передняя дверь) и автомобиле «ВАЗ-21110» (передний бампер, капот, блок-фары, решетка радиатора, левое переднее колесо и левая передняя дверь) подтверждают пояснения потерпевшего К.А.А. относительно того, что столкновение транспортных средств имело место именно в момент совершения водителем ФИО2 маневра правого поворота из крайней левой полосы движения и опровергает собственные доводы ФИО1 о совершении ею на момент столкновения движения в попутном для автомобиля «ВАЗ-21110» направлении.

Установленные фактические обстоятельства дела бесспорно указывают на не соблюдение водителем ФИО1 при перестроении вправо требований п. п. 8.1. и 8.4. ПДД РФ. Вывод судьи в постановлении о приоритете указанных положений Правил дорожного движения РФ при оценке действий ФИО1 не противоречит действующему административному законодательству.

Поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение К.А.А. легкого вреда здоровью, то её действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в виновности ФИО1, материалы дела не содержат. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел личность виновной ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а также конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований считать избранную судом меру ответственности ненадлежащей не имеется.

Ссылка защитника ФИО1 о том, что в настоящее время ведется производство по уголовному делу, возбужденному по факту того же ДТП в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Я.А.,

не является основанием к отмене постановления по данному делу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья