Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Корнеева Павла Юрьевича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2017 года федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе защитник ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Корнеев П.Ю. просит отменить вышеназванное постановление судьи, как незаконное и необоснованное.

Изучив жалобу, выслушав защитника Корнеева П.Ю., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания статьи, одним из видов данного административного правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги.

В соответствии со ст. 3 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11 ст. 3 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из содержания совокупности приведенных норм, с учетом положений пунктов 1.2, 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, согласно которым его предназначение состоит в осуществлении функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, субъект рассматриваемого административного правонарушения судьей районного суда вопреки доводам жалобы определен правильно.

Однако, как следует из материалов дела, (дата) года инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для этого, как указано в определении, послужило дорожно- транспортное происшествие, произошедшее (дата) года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 362+285 км автомобильной дороги <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Л., и пешехода У., который в результате ДТП скончался на месте; отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход»; отсутствие дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) года юридическому лицу ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, существо которого заключается в том, что на 362+ 285 км автодороги <данные изъяты>(дата) года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Учреждение, являясь ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, не организовало нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего возникла реальная угроза безопасности дорожного движения, чем нарушило п.13 Основных положений ПДД РФ; п.6.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; п.4.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.6.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, нарушение которого также вменено Учреждению, разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами, установлены стандарты нанесения данной разметки.

В соответствии с п. 4.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что (дата) года федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» был заключен государственный контракт с Закрытым акционерным обществом производственно- коммерческой фирмой <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включающий в том числе ремонт автомобильной дороги, ответственность за ненадлежащее содержание которой является предметом рассмотрения по настоящему делу,- <данные изъяты> на участке км 359+060 – км 365+600.

Срок окончания работ в соответствии с п. 5.1 Государственного контракта определен 20 июня 2018 года.

При этом в условиях контракта оговорено, что календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 2 (2/1-2/7) к Контракту).

Так из Приложений № 2/3 и № 2/4 к указанному Контракту следует, что сроки окончания ремонта автомобильной дороги <данные изъяты> на участке км 359+060 – км 365+600 (право): подготовительных работ- 10.06.2017 г., устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси- 30.06.2017 г., устройства тонкослойного покрытия из горячей битумоминеральной смеси толщиной слоя 2,5 см- 20.07.2017 г., укрепления обочин ломом асфальтобетона толщиной 15 см- 10.08.2017 г.; дороги <данные изъяты> на участке км 359+060 – км 365+600 (лево): подготовительных работ- 30.04.2017 г., устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси- 30.05.2017 г., устройства тонкослойного покрытия из горячей битумоминеральной смеси толщиной слоя 2,5 см- 20.06.2017 г., укрепления обочин ломом асфальтобетона толщиной 15 см- 10.07.2017 г.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письма от 30 мая 2017 года № ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» следует, что 1 июня 2017 года будут полностью завершены работы по устройству тонкослойного покрытия из горячей битумоминеральной смеси толщиной слоя 2,5 см в соответствии с Государственным контрактом № от (дата) года, в том числе на участке дороги <данные изъяты> км 359+060 – км 365+600, что не соответствует срокам завершения соответствующих работ, установленных Государственным контрактом.

Оспаривая событие данного административного правонарушения Управление ссылалось на п.9.1.5, п.9.1.7 "ОДМ 218.6.020-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству дорожной разметки", утвержденный Распоряжением Росавтодора от 29.08.2016 N 1731-р, определяющих рекомендуемую продолжительность эксплуатации нового дорожного покрытия до нанесения разметки от 10 до 20 суток при отсутствии влажности, представили сведения, полученные с помощью автоматической системы метеорологического наблюдения, подтверждающие погодные условия с 01.06.2017.

Однако при вынесении постановления судьей этим доводам оценка не дана, не установлено, проводились ли на момент совершения вмененного административного правонарушения ремонтные работы.

Кроме того, в качестве доказательства, положенного в основу постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности, судом принят акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги об отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2, составленный (дата) года, - до совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, – (дата) года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Кроме того, местом обнаружения недостатков в акте указано- <данные изъяты> 363 км + 900 метров, отличное от указанного в протоколе места совершения административного правонарушения - 362+ 285 км автодороги <данные изъяты>.

Документов, подтверждающих отсутствие дорожной разметки 1.14.1 на 362+ 285 км автодороги <данные изъяты>(дата) года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца (поскольку рассмотрено судьей) со дня его совершения и по настоящему делу на сегодняшний день истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем дело не может быть направлено в районный суд на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Корнеева П.Ю., действующего на основании доверенности в интересах федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Судья Е.А.Чеченкина